案情回顧：企業(yè)高管常加班無補償

呂某于2013年4月進入某電機公司，任生產(chǎn)技術(shù)部主管一職，雙方在勞動合同中約定呂某工資為5125元。呂某2013年5月29日提出辭職。呂某2013年4月、5月共計延時工作24．5小時，公休日工作48小時。呂某離職時，該公司沒有支付加班工資和經(jīng)濟補償。呂某向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出申請，請求某電機公司支付工作期間的加班工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償。某電機公司辯稱雙方約定呂某的職位屬于高級經(jīng)理級，公司有慣例不支付加班工資，且呂某系自動離職，公司不應支付經(jīng)濟補償。

仲裁結(jié)果：支付加班費但不支持經(jīng)濟補償

仲裁委認為，某電機公司所主張的不支付呂某加班工資的慣例不符合法律規(guī)定，裁決補發(fā)延時加班工資、公休日加班工資。因呂某系自愿辭職，未支持呂某關(guān)于經(jīng)濟補償?shù)恼埱笫马棥?/p>

律師說法：用人單位是否應支付加班費

本案的爭議焦點為：1、雙方當事人之間關(guān)于經(jīng)理級員工不支付加班工資的約定是否合法有效，某電機公司是否應當支付加班工資。2、呂某自愿辭職，某電機公司是否應當支付經(jīng)濟補償。

首先，某電機公司以其經(jīng)理級員工不支付加班工資的慣例作為公司規(guī)定，在未與呂某約定實行不定時工作制的情況下，違反法律規(guī)定。因此，某電機公司應當向呂某支付加班工資。雙方簽訂的勞動合同中明確約定呂某適用標準工時工作制，呂某超出標準工時的工作即構(gòu)成加班。根據(jù)《勞動法》第44條的規(guī)定，某電機公司安排呂某超出法定標準工作24．5小時構(gòu)成延時加班，應向呂某支付不低于其工資150%的勞動報酬866元。某電機公司安排呂某休息日加班，又未安排其倒休，應向呂某支付不低于其工資200%的勞動報酬2262元。

其次，呂某自行向某電機公司提出辭職，沒有提出解除勞動合同的其他理由，不符合支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?，該請求不應得到支持。?jīng)濟補償是指在勞動者無過失情況下，用人單位解除或終止與勞動者的勞動合同，或用人單位存在違法行為，勞動者以此為由與用人單位解除勞動合同的情況下，用人單位向勞動者支付的一種補償。只有某電機公司存在《勞動合同法》第38條規(guī)定的情況時，呂某主動提出解除合同的才有可能獲得經(jīng)濟補償。呂某未以用人單位違法行為為由提出解除合同，因此，要求某電機公司支付經(jīng)濟補償不應得到支持。