對破產(chǎn)欺詐行為的法律責任

所謂破產(chǎn)欺詐行為，是指新破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)無效行為與可撤銷行為。這些違法行為損害破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的利益，具有惡意欺詐性質(zhì)，影響破產(chǎn)案件的審理，破壞債務(wù)的公平清償，擾亂社會經(jīng)濟秩序，所以必須堅決依法予以制裁。

新破產(chǎn)法草案規(guī)定，對破產(chǎn)無效行為與破產(chǎn)可撤銷行為，人民法院可以對行為人處以數(shù)額不等的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。此外，債務(wù)人已知或者應(yīng)知其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，仍然不合理地開支費用，或者揮霍財產(chǎn)的，人民法院也應(yīng)對直接責任人處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

目前的新破產(chǎn)法草案中未規(guī)定上述違法行為的民事責任，筆者認為，這是一個重大疏漏。這些違法行為均涉及到財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利，難免會造成債權(quán)人的經(jīng)濟損失，不追究違法者的民事賠償責任，就無法真正維護債權(quán)人的權(quán)益。由于破產(chǎn)人已經(jīng)喪失清償能力，要求其承擔民事賠償責任沒有任何實際意義，所以，必須將民事賠償責任的追究延伸到違法行為的直接責任人，即破產(chǎn)企業(yè)的原法定代表人和其他直接責任人員，讓他們承擔相應(yīng)的民事賠償責任，以制裁其違法行為。

在破產(chǎn)程序中有權(quán)對違法者提起民事訴訟、追究民事賠償責任的是管理人。債權(quán)人等雖是直接受害人，但不能直接提起訴訟，不過其有向管理人建議提起訴訟的權(quán)利，并可以向法院提出要求管理人進行訴訟的請求，必要時還可撤換管理人。這是因為對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分等權(quán)利由管理人行使，所以為維護破產(chǎn)財產(chǎn)而進行的訴訟，也應(yīng)當由管理人提起。

新破產(chǎn)法草案規(guī)定，破產(chǎn)欺詐行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責任。在現(xiàn)行破產(chǎn)立法中也有此項規(guī)定。但由于破產(chǎn)法與刑法不相銜接，導致在司法實踐中根本無法追究犯罪人的刑事責任。

根據(jù)刑法第三條規(guī)定，我國在刑事責任的追究問題上實行罪刑法定原則，也就是說，法無明文規(guī)定不為罪。雖然破產(chǎn)法規(guī)定對破產(chǎn)欺詐行為等應(yīng)追究刑事責任，但在刑法中對破產(chǎn)犯罪尚未作相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，對破產(chǎn)欺詐行為就無法追究刑事責任。這表明我國在刑事立法上的滯后，已經(jīng)嚴重影響到對社會秩序的保障，必須盡快對刑法進行相應(yīng)的修改，規(guī)定對破產(chǎn)犯罪的處罰，以保證破產(chǎn)法的順利實施。我國應(yīng)將有關(guān)破產(chǎn)欺詐犯罪的具體罪狀、罪名及法定刑等規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”中，以加強對破產(chǎn)犯罪的打擊和預(yù)防。