申 請(qǐng) 人：羅××（羅×之父） 出生：19××年××月××日 通訊地址：××

徐××（羅×之母） 出生：19××年××月××日 通訊地址：×× 聯(lián)系方法：××

申請(qǐng)事項(xiàng)：

請(qǐng)求北京市××區(qū)人民法院對(duì)北京市公安局朝陽分局于2006年3月2日凌晨1點(diǎn)50分至凌晨2點(diǎn)25分對(duì)劉然做出的詢問筆錄以及2006年3月2日18時(shí)30分至19時(shí)04分對(duì)裴國(guó)愛所作的詢問筆錄作出司法鑒定，確定筆錄內(nèi)容存在虛假，“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常?！?，“早晨民警打電話，我說‘他們?cè)谕膺?，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來?！眱删?，分別和兩份筆錄中的其他內(nèi)容系兩次形成，后面的話是篡改、添加的。

申請(qǐng)理由：

在訴訟的過程中，被告提供了一組證明其具體行政行為合法的證據(jù)。但是經(jīng)原告及本代理人的仔細(xì)辨別，發(fā)現(xiàn)被告在其提供的對(duì)劉然和裴國(guó)愛所作的詢問筆錄中存在著篡改、添加的嫌疑。其理由如下：

首先，按照筆錄的制作順序，在被詢問人回答“沒有補(bǔ)充”的之后，筆錄后面就不應(yīng)該有其他內(nèi)容。在被告提交的詢問筆錄（周明發(fā)）和詢問筆錄（王曉紅）中均遵循這一原則。但是在詢問筆錄（劉然）和詢問筆錄（裴國(guó)愛）中，在詢問人問被詢問人“還有沒有補(bǔ)充的”之后，被詢問人回答：“沒有”。但是之后又加上一段話。在詢問筆錄（劉然）中，添加了“就是不能肯定她們是否在屋中，我給她們打電話，她們不接，我覺得不正常”。在詢問筆錄（裴國(guó)愛）中，最后添加了“早晨民警打電話，我說‘他們?cè)谕膺?，沒事，因?yàn)樗麄兘?jīng)常不回來?！币痪?。