2002年3月，最高人民法院頒發(fā)《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》，正式推出鑒定人名冊(cè)制度后，社會(huì)各界普遍反映良好，認(rèn)為法院的鑒定工作得到了進(jìn)一步加強(qiáng)，更好地發(fā)揮了為審判工作的公正與效率服務(wù)的作用。但是，也有輿論認(rèn)為，人民法院開(kāi)展司法鑒定會(huì)引起訴訟程序公正的嚴(yán)重失衡 ；審判機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，從事司法鑒定管理，違反了訴訟構(gòu)造的基本原理，是現(xiàn)代司法鑒定制度發(fā)展的歷史倒退。 因此，筆者試圖從鑒定人名冊(cè)制度入手，對(duì)人民法院建立鑒定人名冊(cè)制度的必要性、可行性等相關(guān)問(wèn)題作些探討。 所謂鑒定人名冊(cè)制度，全稱(chēng)應(yīng)該是人民法院司法鑒定人名冊(cè)制度，是指由中級(jí)以上人民法院的鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)編制名冊(cè)并對(duì)其實(shí)施動(dòng)態(tài)管理，經(jīng)過(guò)事前審查、公示、批準(zhǔn)程序，按照公開(kāi)、擇優(yōu)選錄的原則，將自愿接受法院委托鑒定的社會(huì)鑒定人（含法人、自然人）列入本級(jí)法院的名冊(cè)。審判工作中需要鑒定時(shí)，統(tǒng)一由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)外委托，按照公開(kāi)、公平的原則，以尊重當(dāng)事人主張和從名冊(cè)中隨機(jī)選定相結(jié)合的辦法確定鑒定人，并負(fù)責(zé)對(duì)該鑒定的全過(guò)程（包括鑒定人出庭）進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督。

一、建立鑒定人名冊(cè)制度的必要性

（一）履行法定職責(zé)的需要

保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義，是社會(huì)主義司法制度的基本目標(biāo)和要求，也是憲法和法律賦予人民法院的根本職責(zé)。為了履行這一法定職責(zé)，人民法院必須在法律規(guī)定的訴訟制度模式中，公正、及時(shí)地裁判案件，解決社會(huì)糾紛。而要實(shí)現(xiàn)司法的公正、及時(shí)，就必須依賴(lài)于建立科學(xué)、優(yōu)良的微觀司法制度，比如，回避制度、陪審制度、獨(dú)立審判制度、公開(kāi)審判制度、合議制度、終審制度等等。各種司法制度之間必須有機(jī)聯(lián)系，形成環(huán)環(huán)相扣的整體和系統(tǒng)，才能充分發(fā)揮司法制度的整體優(yōu)勢(shì)，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供有力的保障。 鑒定人名冊(cè)制度正是相對(duì)于宏觀的司法制度、訴訟制度而言的微觀司法制度。

我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度，是在繼承了大陸法系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上融入了一些中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，奉行職權(quán)主義，追求實(shí)體公正，有嚴(yán)格的審限制度和實(shí)行庭審糾問(wèn)制是其與普通法系相比較最顯著的特點(diǎn)。 筆者認(rèn)為程序公正同樣是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要價(jià)值，但脫離我國(guó)司法制度發(fā)展的歷史和現(xiàn)實(shí)的需要，拋開(kāi)具體的訴訟制度，來(lái)質(zhì)疑人民法院從事司法鑒定工作，評(píng)價(jià)現(xiàn)代司法鑒定制度的發(fā)展，只能是空談。

人民法院自1979年恢復(fù)法醫(yī)建制以來(lái)，司法鑒定工作在查明案件事實(shí)、防止錯(cuò)案發(fā)生、保證裁判質(zhì)量、提高審判效率方面發(fā)揮了重要作用。山東高院技術(shù)室1997-2002年間共辦理各類(lèi)案件鑒定2293件（包括刑事、民事、行政和執(zhí)行案件），糾正原鑒定結(jié)論的有475件，占20.7%，其中有6起案件的被告一審分別被判死刑或無(wú)期徒刑，重新鑒定否決了原鑒定結(jié)論，經(jīng)法庭審理后均被宣告無(wú)罪釋放。 河北高院技術(shù)室1998-2002年間共復(fù)核刑事案件人體傷害傷情鑒定620件，變更結(jié)論417件，占67.3%。 湖南高院法醫(yī)處1997-2002五年共完成鑒定913件，因準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論防止冤錯(cuò)案102件（含識(shí)別詐聾、詐盲、詐癱），防止輕罪重判246件，防止重罪輕判89件，共占47.9%。 我國(guó)的司法實(shí)踐證明，人民法院的司法鑒定工作是審判不可缺少的輔助手段，是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保證。因此，刑事訴訟法第158條、民事訴訟法第72條、行政訴訟法第35條均分別規(guī)定，在法庭審理過(guò)程中，人民法院對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)或者認(rèn)為對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，可以進(jìn)行鑒定或者應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門(mén)鑒定。

由于我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度尚不完善，特別是證據(jù)制度還不健全，人民法院的鑒定工作又經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期的失范狀態(tài)，面對(duì)現(xiàn)階段社會(huì)上“司法鑒定”的混亂局面，為了履行好人民法院的法定職責(zé)，建立一套能夠與審判工作的需要相適應(yīng)，與其他各種行之有效的微觀司法制度相配套的鑒定人名冊(cè)制度，已是當(dāng)務(wù)之急。

（二）提高司法效率的需要

司法公正是司法的首要價(jià)值，但是遲來(lái)的公正對(duì)勝訴方而言是某種意義上的不公正。因此，司法要實(shí)現(xiàn)徹底的公正，就必須以司法的高效為前提。 為了提高司法效率，世界各國(guó)都在采取積極的措施，我國(guó)各級(jí)法院也都在為實(shí)現(xiàn)公正與效率這一新世紀(jì)的工作主題而努力開(kāi)拓創(chuàng)新。眾所周知，影響司法效率的因素是多種多樣的，其中為了審理查明涉案的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題而導(dǎo)致案件久拖不決的情況，已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。隸屬于最高法院的人民法院司法鑒定中心開(kāi)展業(yè)務(wù)半年來(lái)，受理了300多個(gè)案件，大都是因?yàn)殍b定結(jié)論相矛盾，或與其他證據(jù)鏈不能吻合無(wú)法下判而久拖不決的，拖延時(shí)間最長(zhǎng)的達(dá)12年。 盡管案件審理期限制度中規(guī)定將移交鑒定的期間從審限中扣除，但對(duì)于尋求公正和正義的當(dāng)事人而言，未超審限的長(zhǎng)久期盼同樣也會(huì)讓人失去耐性。

建立鑒定人名冊(cè)制度后，案件審理過(guò)程中法官依職權(quán)或者應(yīng)申請(qǐng)決定對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定后，即可將案件移交給鑒定機(jī)構(gòu)，由專(zhuān)業(yè)人員負(fù)責(zé)對(duì)外委托鑒定或組織鑒定，既可以使法官?gòu)姆彪s的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題中解脫出來(lái)，集中精力應(yīng)對(duì)由于訴訟大量增加造成的案件積壓?jiǎn)栴}，提高辦案的效率，又能夠使案件的鑒定在專(zhuān)業(yè)人員程序化、規(guī)范性的操作和監(jiān)督下保證質(zhì)量和效率，從而提高整體的司法效率。上海二中院有一例因被告多次入侵計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)核心系統(tǒng)涉嫌犯罪的案件，公安部門(mén)兩次舉證的鑒定結(jié)論均有問(wèn)題無(wú)法認(rèn)定其證據(jù)效力。啟動(dòng)司法鑒定后，案件輾轉(zhuǎn)到最高法院，請(qǐng)求解決有關(guān)鑒定的問(wèn)題。辦案法官為此忙乎了很久也無(wú)進(jìn)展，于是委托司法鑒定中心組織鑒定，很快便得出了準(zhǔn)確的結(jié)論，據(jù)此，犯罪嫌疑人最終被判無(wú)罪釋放。 同樣是組織社會(huì)科技專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，但由于法官和鑒定技術(shù)人員的專(zhuān)業(yè)背景、知識(shí)構(gòu)成、工作性質(zhì)以及社交關(guān)系等差別較大，組織鑒定工作的效率不一樣是可想而知的。

（三）保證司法中立的需要

為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，司法必須保持中立，要求裁判者對(duì)訴訟雙方不偏不倚，這是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)。有人說(shuō)，僅僅是因?yàn)榉ü僭趯徟兄惺韬龆鴮?duì)一方律師或當(dāng)事人表現(xiàn)親善，就可能會(huì)使對(duì)方產(chǎn)生疑慮，甚至對(duì)裁判結(jié)果的公正性失去信心。筆者認(rèn)為這是可能的。英國(guó)著名的法官和享譽(yù)世界的法學(xué)家丹寧勛爵在談到法官主持公正時(shí)，有一點(diǎn)非常值得注意，即“不僅要主持公正，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到是在主持公正，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的。原因很簡(jiǎn)單，公正必須來(lái)源于信任”。 因此，在制度上設(shè)置隔離帶，將審判工作與審判的輔助工作分離，保證法官的中立性，既是人民法院樹(shù)立公正形象的需要，也是隊(duì)伍廉政建設(shè)的需要。

鑒定人名冊(cè)制度一方面規(guī)定了審鑒分立的機(jī)構(gòu)建制，將鑒定權(quán)分解為鑒定決定權(quán)、委托權(quán)、組織權(quán)和監(jiān)督權(quán)，規(guī)定法官只行使啟動(dòng)司法鑒定的決定權(quán)，鑒定的其他事宜均交由鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，在法官與鑒定人、律師或當(dāng)事人之間建立隔離帶，確保法官的中立，防止不良因素的干擾。另一方面規(guī)定了鑒定人名冊(cè)的編制、管理和使用的原則，明示了選定鑒定人的規(guī)則，即由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不一致的，用隨機(jī)的辦法從鑒定人名冊(cè)中選定。全部過(guò)程都充分體現(xiàn)了公開(kāi)、公平的原則，讓人們明確無(wú)誤、毫不懷疑地看到人民法院主持鑒定程序的公正性。

（四）保證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性的需要

司法鑒定是在案件審理過(guò)程中，法官依職權(quán)或應(yīng)申請(qǐng)決定對(duì)雙方舉證的證據(jù)（包括鑒定結(jié)論）進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。司法鑒定以法院的委托為特別成立要件。司法鑒定提交的鑒定對(duì)象、材料、樣本等等，通常是經(jīng)過(guò)庭前展示、證據(jù)交換或者庭審質(zhì)證的，是經(jīng)訴訟雙方認(rèn)可的。這是司法鑒定區(qū)別于舉證鑒定的關(guān)鍵。但司法鑒定與其他鑒定一樣，其結(jié)論與待證事實(shí)的關(guān)系都是相對(duì)的。產(chǎn)生這種相對(duì)性的原因，一是鑒定人對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷時(shí)所依據(jù)的理論、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)條件是相對(duì)的；二是鑒定人主觀的學(xué)識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)問(wèn)題的角度是相對(duì)的；三是鑒定對(duì)象或送檢材料在時(shí)間性、真實(shí)性、完整性等方面也是相對(duì)的。另外，鑒定結(jié)論還可能因鑒定人受各種不良因素的干擾而有故意的虛假；或者有鑒定人違反工作規(guī)程、對(duì)工作不負(fù)責(zé)任等過(guò)失造成的錯(cuò)誤。因此，司法鑒定結(jié)論并非當(dāng)然的定案依據(jù)，必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證和審查才能確定其證據(jù)效力。

構(gòu)建鑒定人名冊(cè)制度的宗旨，就是為了保證司法鑒定的中立性和鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，從而保障司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。一方面規(guī)范了鑒定的委托程序，解決了法官遇到復(fù)雜的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題時(shí)，花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，還不一定能在社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)林立，魚(yú)龍混雜的狀況下準(zhǔn)確地選定適當(dāng)?shù)蔫b定人的問(wèn)題，杜絕了可能發(fā)生的對(duì)外委托司法鑒定的隨意性，防止中介機(jī)構(gòu)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不良因素直接干擾法官。另一方面，這種基于鑒定人名冊(cè)制度的公開(kāi)化、程序化的委托方式，為社會(huì)鑒定人提供了一個(gè)依法從業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)，對(duì)社會(huì)的法治建設(shè)也是一種貢獻(xiàn)。按照鑒定人名冊(cè)制度設(shè)定的模式，進(jìn)入名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)和專(zhuān)家，首先是自愿的，其次是向社會(huì)公開(kāi)的，具有良好的信用和權(quán)威。當(dāng)其接受委托成為某一案件的鑒定人后，應(yīng)當(dāng)接受法院對(duì)該鑒定的監(jiān)督，并履行依法出庭的義務(wù)。法院指派的專(zhuān)業(yè)人員將負(fù)責(zé)審查鑒定方案，監(jiān)督進(jìn)展情況，必要時(shí)召集庭前聽(tīng)證會(huì)，協(xié)調(diào)解決與該鑒定相關(guān)的問(wèn)題。這是提高鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和保證鑒定工作效率的必要措施。

（五）適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要

法院的鑒定工作是為司法裁判服務(wù)的，因?qū)徖戆讣男枰鴨?dòng)，在案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題涉及的學(xué)科范圍內(nèi)開(kāi)展工作。在法律關(guān)系簡(jiǎn)單的年代，案件種類(lèi)和數(shù)量都比較少，按照《人民法院組織法》的規(guī)定，地方各級(jí)人民法院設(shè)法醫(yī)后，就基本解決了審判工作的鑒定需要。但是，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，社會(huì)關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜，人們依靠法律解決社會(huì)糾紛的意識(shí)普遍提高，法院受理案件的數(shù)量越來(lái)越多，尤其是案件中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的種類(lèi)不斷增多，司法鑒定的專(zhuān)業(yè)范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法醫(yī)學(xué)的范疇，還包括文書(shū)痕跡鑒定、質(zhì)量鑒定、會(huì)計(jì)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、生物學(xué)鑒定、工礦技術(shù)鑒定、信息技術(shù)鑒定、事故原因分析等等，隨著社會(huì)的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，其內(nèi)涵還將不斷豐富，涉及社會(huì)生活的范圍將更加廣泛。依靠法院現(xiàn)有的技術(shù)人員，已經(jīng)不能滿(mǎn)足審判工作中鑒定的需要。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，由于司法鑒定涉及學(xué)科的廣泛性和發(fā)展性，不論是審判機(jī)關(guān)，還是行政機(jī)關(guān)、或者企事業(yè)單位，都不可能單獨(dú)包攬司法鑒定的全部業(yè)務(wù)。必須建立一套科學(xué)的機(jī)制，有效地整合社會(huì)的鑒定資源（包括科技專(zhuān)家和技術(shù)裝備），充分利用全社會(huì)的力量為審判工作服務(wù)，為實(shí)現(xiàn)司法制度保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平與正義的終極目標(biāo)服務(wù)。鑒定人名冊(cè)制度應(yīng)該是這一機(jī)制中不可缺少的重要環(huán)節(jié)。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，從事司法鑒定的鑒定資格必須包括人力物力條件和法律要件兩大部分。 于是便有了司法行政機(jī)關(guān)的司法鑒定執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入管理之說(shuō)， 筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)和說(shuō)法值得商榷。如上所述，司法鑒定不是單一學(xué)科或行業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)，而是包羅萬(wàn)象的，各行業(yè)對(duì)從業(yè)（執(zhí)業(yè)）資格的要求各有千秋，差別不勝枚舉。而且，司法鑒定人特指接受法院委托進(jìn)行鑒定的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，這些人在沒(méi)有接受法院委托，從事各自行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱(chēng)謂，司法鑒定人是動(dòng)態(tài)的。 我國(guó)日臻完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度要求政府只能在法定職權(quán)范圍內(nèi)按照法定的程序和方法行使管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)；要求把政府對(duì)企業(yè)、對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的控制權(quán)分解一部分交給企業(yè)和生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者；把政府在社會(huì)生活中不該管、管不了、管不好的事情交由社會(huì)自治。 因此，不能誤以為司法鑒定必須有特殊的資格，把法院建立名冊(cè)過(guò)程中的“事前審查”等同于“行政審批”；或者因語(yǔ)意混亂造成的司法鑒定概念的混淆，把“舉證鑒定”和“司法鑒定”混為一談， 來(lái)強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)行政管理，進(jìn)而指責(zé)法院設(shè)立鑒定人名冊(cè)制度是司法權(quán)的越位等等。

二、建立鑒定人名冊(cè)制度的可行性

黨的十六大報(bào)告在政治建設(shè)和政治體制改革部分明確地提出了司法體制改革的目標(biāo)，是要“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制”。并提出要完善訴訟程序，從制度上保證審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。建立鑒定人名冊(cè)制度，無(wú)論是微觀的從規(guī)范對(duì)外委托司法鑒定工作，提高鑒定工作的質(zhì)量和效率，更好地為審判工作服務(wù)的意義來(lái)看，或者是綜合的從完善訴訟程序，保證法官中立，提高審判效率，維護(hù)司法公正的角度來(lái)講，還是具體的從健全機(jī)構(gòu)，明確職責(zé)，實(shí)行審鑒分立，建立法官與鑒定人以及訴訟雙方之間的隔離帶，加強(qiáng)隊(duì)伍廉政建設(shè)的措施而言，都是符合我國(guó)司法體制改革的總體目標(biāo)的。

鑒定人名冊(cè)制度的構(gòu)建，同樣也是符合訴訟制度的改革要求的。我國(guó)的訴訟制度主要是沿襲大陸法系的，但隨著司法實(shí)踐尤其是人民法院審判方式改革的不斷發(fā)展和訴訟法學(xué)理論研究的不斷深入，改革的趨勢(shì)已經(jīng)呈現(xiàn)。按照我國(guó)著名法學(xué)家陳光中先生的觀點(diǎn)，在現(xiàn)代刑事訴訟中，科學(xué)而公正的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該貫徹控審分離、控辯平等對(duì)抗、審判方居中裁判原則。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義這兩種審判結(jié)構(gòu)各有長(zhǎng)短，兩者適當(dāng)結(jié)合最有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟的目的。應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)事人主義的一些做法，同時(shí)又不能完全照搬，應(yīng)保持法官在庭審中的主動(dòng)性。 “中國(guó)民法三杰”中的江平先生在我國(guó)制定民法典之初發(fā)表意見(jiàn)，既然采取民法典的立法體例而不采取“法官造法”的判例形式，也就失去了從根本上采取英美法的可能；但吸收一些英美法的先進(jìn)制度、規(guī)則則不僅可能，而且必要。 由此可見(jiàn)，我國(guó)的訴訟制度改革，不會(huì)脫離國(guó)情，完全照搬英美法系的當(dāng)事人主義模式。改革的方向應(yīng)該是同時(shí)借鑒兩大法系，取其精華，去其糟粕，這是司法實(shí)踐和理論研究的共識(shí)。

鑒定人名冊(cè)制度是許多大陸法系國(guó)家的司法實(shí)踐中通行的規(guī)則， 我們?cè)谄浠A(chǔ)上做了如下改進(jìn)：一是在建立名冊(cè)時(shí)增加了公示和上級(jí)法院審批程序，保證名冊(cè)是在公開(kāi)、擇優(yōu)的情況下產(chǎn)生的，經(jīng)上級(jí)法院審批后有利于實(shí)現(xiàn)資源共享。二是將由法官在名冊(cè)中指定鑒定人改為由鑒定機(jī)構(gòu)主持選定。遇到鑒定所需的專(zhuān)業(yè)未列入名冊(cè)的情況，或者需要組織跨學(xué)科、跨行業(yè)的聯(lián)合鑒定的情況時(shí)，由該機(jī)構(gòu)遵循其他規(guī)則解決問(wèn)題。避免法官直接介入鑒定，保持法官中立，使其集中精力辦案。三是加入了英美法系當(dāng)事人主張的原則，規(guī)定先由雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇鑒定人。四是規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商不一致的，從名冊(cè)中用搖號(hào)、抓鬮、或計(jì)算機(jī)隨機(jī)選定的辦法確定鑒定人。五是指定專(zhuān)人負(fù)責(zé)監(jiān)督鑒定的全過(guò)程，主動(dòng)了解、協(xié)調(diào)解決鑒定中的有關(guān)問(wèn)題，保證鑒定的質(zhì)量和效率。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)的鑒定人名冊(cè)制度是一項(xiàng)對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正與效率意義重大的制度創(chuàng)新。

我國(guó)法院目前從事鑒定活動(dòng)是有法律依據(jù)的，在司法實(shí)踐中也發(fā)揮了不容忽視的作用，但進(jìn)一步的改革是否會(huì)取消這些規(guī)定還難以預(yù)料，因?yàn)楦母飶膩?lái)就是權(quán)力和利益的重新調(diào)整。但筆者難以茍同法院開(kāi)展鑒定是“自審自鑒”的觀點(diǎn)。如果說(shuō)與法官分屬不同機(jī)構(gòu)，不參與案件審理，而作為中立的專(zhuān)家證人的法醫(yī)出具鑒定結(jié)論、出庭接受訴訟雙方的質(zhì)證，僅僅是因?yàn)榕c法官同處一機(jī)關(guān)，就有按法官的意向作證或者會(huì)使法官先入為主的嫌疑， 那么同一合議庭的法官就更難免有串通之嫌了。按照這種觀點(diǎn)的邏輯，除非采取美國(guó)式的陪審團(tuán)制度，把“審”和“判”嚴(yán)格分開(kāi)，恐怕別無(wú)辦法。應(yīng)當(dāng)指出，這種觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn)是建立在對(duì)法官不信任的基礎(chǔ)上，其用意不是如何保證司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)，而是如何爭(zhēng)得改革后的權(quán)力和利益。湖南省汨羅市的一項(xiàng)資料顯示：對(duì)100名受傷人員選擇鑒定機(jī)構(gòu)的情況調(diào)查，結(jié)果有94名選法院，只有2名選社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，4名選醫(yī)院等其他機(jī)構(gòu)，說(shuō)明人們對(duì)法院的鑒定機(jī)構(gòu)是信任的。

退一步講，即便在將來(lái)的法律改革中取消了法院的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置和開(kāi)展鑒定業(yè)務(wù)的職能，但法院審判工作對(duì)鑒定的需要依然存在，構(gòu)建鑒定人名冊(cè)制度的必要性也不會(huì)改變。筆者認(rèn)為，可以結(jié)合深化庭審方式的改革，圍繞探索實(shí)現(xiàn)同步提高司法公正和司法效率的最佳辦法，將管理鑒定人名冊(cè)、負(fù)責(zé)統(tǒng)一對(duì)外委托司法鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)的職能，與改革后可能設(shè)立的專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)的人員的職能合并設(shè)立為一個(gè)機(jī)構(gòu)，解決目前已被關(guān)注的法官親自調(diào)查取證，可能與律師或當(dāng)事人有庭前單方接觸，影響法官的中立性；或者當(dāng)事人對(duì)調(diào)查收集證據(jù)的手段的合法性提出質(zhì)疑時(shí)無(wú)法認(rèn)定的問(wèn)題 等等，這在大陸法系國(guó)家也是有先例可循的。

自從最高法院推出鑒定人名冊(cè)制度以來(lái)，許多地方法院積極貫徹落實(shí)，已經(jīng)在實(shí)踐中取得了可喜的成績(jī)。其中重慶市各級(jí)法院是先行者，在原來(lái)司法鑒定歸口管理的基礎(chǔ)上建立了鑒定人名冊(cè)制度，2002年全市法院司法鑒定機(jī)構(gòu)共組織或委托鑒定2651件，涉案金額超過(guò)20億元，僅市高院共辦理各類(lèi)鑒定26件，拍賣(mài)22件，涉案標(biāo)的逾36000萬(wàn)元，在審判工作、執(zhí)行工作中發(fā)揮了重要的作用，受到當(dāng)?shù)貎蓵?huì)代表和社會(huì)公眾的普遍贊譽(yù)。 河南省南陽(yáng)兩級(jí)法院自去年10月以來(lái)實(shí)行鑒定人名冊(cè)制度的半年中，共完成對(duì)外委托司法鑒定352件，沒(méi)有一件因鑒定因素上訪告狀或申請(qǐng)重新鑒定等，達(dá)到了審判機(jī)關(guān)和社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及當(dāng)事人對(duì)鑒定程序、鑒定效率、鑒定質(zhì)量的“三個(gè)滿(mǎn)意”。 可以預(yù)見(jiàn)，隨著鑒定人名冊(cè)制度的不斷普及，這一創(chuàng)新的制度對(duì)司法裁判的貢獻(xiàn)將更加突出。

① 武俠主持：《關(guān)注司法鑒定》，《人民日?qǐng)?bào)》2003年2月12日第十六版。

② 徐景和：《我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定中存在的問(wèn)題》，《中華時(shí)報(bào)》2003年4月7日D2版。

① 肖揚(yáng)：《當(dāng)代司法制度的理論與實(shí)踐》，《中國(guó)司法評(píng)論》，2001年總第1卷。

② 萬(wàn)鄂湘：《從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問(wèn)題》，《中國(guó)司法評(píng)論》2001年總第1卷。

③ 譚經(jīng)建：《從山東的情況看人民法院司法鑒定工作的重要性》，中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

④ 溫承茂：《規(guī)范司法鑒定，確保公正與效率》，中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

⑤ 張經(jīng)偉：《走人民法院主導(dǎo)的司法鑒定道路》，中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

① 肖揚(yáng)：《當(dāng)代司法制度的理論與實(shí)踐》，《中國(guó)司法評(píng)論》，2001年總第1卷。

② 武俠主持：《關(guān)注司法鑒定》，《人民日?qǐng)?bào)》2003年2月12日第十六版。

① 人民法院司法鑒定中心綜合類(lèi)案例，《入侵計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是否該判刑？》，中國(guó)法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

② 丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，法律出版社，第10頁(yè)。

③ 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于加大治本力度，預(yù)防和治理司法人員腐敗現(xiàn)象的意見(jiàn)》，法發(fā)[2001]8號(hào)。

① 何頌躍：《司法鑒定的現(xiàn)狀與存在的問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》，2000年5月24日第三版。

② 徐景和：《我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定中存在的問(wèn)題》，《中華時(shí)報(bào)》，2003年4月7日D2版。

③ 劉家?。骸兑?guī)范司法鑒定，實(shí)現(xiàn)司法公正》，在2002年7月全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上的講話。

④ 張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第184；397頁(yè)。

⑤ 參見(jiàn)拙作：《司法鑒定體制改革之我見(jiàn)》，《法律適用》，2002年第2期。

① 陳光中：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)觀》，正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zyw/n5/ca10864.htm

② 江平：《民法典：建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基礎(chǔ)》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/lawstar/jp/writer

③ 劉新魁：《法國(guó)司法鑒定制度》，《人民法院報(bào)》，2002年3月18日B1版。