2002年3月，最高人民法院頒發(fā)《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》，正式推出鑒定人名冊制度后，社會各界普遍反映良好，認(rèn)為法院的鑒定工作得到了進(jìn)一步加強，更好地發(fā)揮了為審判工作的公正與效率服務(wù)的作用。但是，也有輿論認(rèn)為，人民法院開展司法鑒定會引起訴訟程序公正的嚴(yán)重失衡 ；審判機關(guān)設(shè)立鑒定機構(gòu)，從事司法鑒定管理，違反了訴訟構(gòu)造的基本原理，是現(xiàn)代司法鑒定制度發(fā)展的歷史倒退。 因此，筆者試圖從鑒定人名冊制度入手，對人民法院建立鑒定人名冊制度的必要性、可行性等相關(guān)問題作些探討。 所謂鑒定人名冊制度，全稱應(yīng)該是人民法院司法鑒定人名冊制度，是指由中級以上人民法院的鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)編制名冊并對其實施動態(tài)管理，經(jīng)過事前審查、公示、批準(zhǔn)程序，按照公開、擇優(yōu)選錄的原則，將自愿接受法院委托鑒定的社會鑒定人（含法人、自然人）列入本級法院的名冊。審判工作中需要鑒定時，統(tǒng)一由該機構(gòu)負(fù)責(zé)對外委托，按照公開、公平的原則，以尊重當(dāng)事人主張和從名冊中隨機選定相結(jié)合的辦法確定鑒定人，并負(fù)責(zé)對該鑒定的全過程（包括鑒定人出庭）進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督。

一、建立鑒定人名冊制度的必要性

（一）履行法定職責(zé)的需要

保障在全社會實現(xiàn)公平和正義，是社會主義司法制度的基本目標(biāo)和要求，也是憲法和法律賦予人民法院的根本職責(zé)。為了履行這一法定職責(zé)，人民法院必須在法律規(guī)定的訴訟制度模式中，公正、及時地裁判案件，解決社會糾紛。而要實現(xiàn)司法的公正、及時，就必須依賴于建立科學(xué)、優(yōu)良的微觀司法制度，比如，回避制度、陪審制度、獨立審判制度、公開審判制度、合議制度、終審制度等等。各種司法制度之間必須有機聯(lián)系，形成環(huán)環(huán)相扣的整體和系統(tǒng)，才能充分發(fā)揮司法制度的整體優(yōu)勢，為實現(xiàn)司法公正提供有力的保障。 鑒定人名冊制度正是相對于宏觀的司法制度、訴訟制度而言的微觀司法制度。

我國現(xiàn)行的訴訟制度，是在繼承了大陸法系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上融入了一些中國的經(jīng)驗，奉行職權(quán)主義，追求實體公正，有嚴(yán)格的審限制度和實行庭審糾問制是其與普通法系相比較最顯著的特點。 筆者認(rèn)為程序公正同樣是實現(xiàn)司法公正的重要價值，但脫離我國司法制度發(fā)展的歷史和現(xiàn)實的需要，拋開具體的訴訟制度，來質(zhì)疑人民法院從事司法鑒定工作，評價現(xiàn)代司法鑒定制度的發(fā)展，只能是空談。

人民法院自1979年恢復(fù)法醫(yī)建制以來，司法鑒定工作在查明案件事實、防止錯案發(fā)生、保證裁判質(zhì)量、提高審判效率方面發(fā)揮了重要作用。山東高院技術(shù)室1997-2002年間共辦理各類案件鑒定2293件（包括刑事、民事、行政和執(zhí)行案件），糾正原鑒定結(jié)論的有475件，占20.7%，其中有6起案件的被告一審分別被判死刑或無期徒刑，重新鑒定否決了原鑒定結(jié)論，經(jīng)法庭審理后均被宣告無罪釋放。 河北高院技術(shù)室1998-2002年間共復(fù)核刑事案件人體傷害傷情鑒定620件，變更結(jié)論417件，占67.3%。 湖南高院法醫(yī)處1997-2002五年共完成鑒定913件，因準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論防止冤錯案102件（含識別詐聾、詐盲、詐癱），防止輕罪重判246件，防止重罪輕判89件，共占47.9%。 我國的司法實踐證明，人民法院的司法鑒定工作是審判不可缺少的輔助手段，是實現(xiàn)司法公正的重要保證。因此，刑事訴訟法第158條、民事訴訟法第72條、行政訴訟法第35條均分別規(guī)定，在法庭審理過程中，人民法院對證據(jù)有疑問或者認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的，可以進(jìn)行鑒定或者應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。

由于我國現(xiàn)行的訴訟制度尚不完善，特別是證據(jù)制度還不健全，人民法院的鑒定工作又經(jīng)歷過長期的失范狀態(tài)，面對現(xiàn)階段社會上“司法鑒定”的混亂局面，為了履行好人民法院的法定職責(zé)，建立一套能夠與審判工作的需要相適應(yīng)，與其他各種行之有效的微觀司法制度相配套的鑒定人名冊制度，已是當(dāng)務(wù)之急。

（二）提高司法效率的需要

司法公正是司法的首要價值，但是遲來的公正對勝訴方而言是某種意義上的不公正。因此，司法要實現(xiàn)徹底的公正，就必須以司法的高效為前提。 為了提高司法效率，世界各國都在采取積極的措施，我國各級法院也都在為實現(xiàn)公正與效率這一新世紀(jì)的工作主題而努力開拓創(chuàng)新。眾所周知，影響司法效率的因素是多種多樣的，其中為了審理查明涉案的專門性問題而導(dǎo)致案件久拖不決的情況，已經(jīng)引起了廣泛的關(guān)注。隸屬于最高法院的人民法院司法鑒定中心開展業(yè)務(wù)半年來，受理了300多個案件，大都是因為鑒定結(jié)論相矛盾，或與其他證據(jù)鏈不能吻合無法下判而久拖不決的，拖延時間最長的達(dá)12年。 盡管案件審理期限制度中規(guī)定將移交鑒定的期間從審限中扣除，但對于尋求公正和正義的當(dāng)事人而言，未超審限的長久期盼同樣也會讓人失去耐性。

建立鑒定人名冊制度后，案件審理過程中法官依職權(quán)或者應(yīng)申請決定對專門性問題進(jìn)行鑒定后，即可將案件移交給鑒定機構(gòu)，由專業(yè)人員負(fù)責(zé)對外委托鑒定或組織鑒定，既可以使法官從繁雜的專業(yè)技術(shù)問題中解脫出來，集中精力應(yīng)對由于訴訟大量增加造成的案件積壓問題，提高辦案的效率，又能夠使案件的鑒定在專業(yè)人員程序化、規(guī)范性的操作和監(jiān)督下保證質(zhì)量和效率，從而提高整體的司法效率。上海二中院有一例因被告多次入侵計算機網(wǎng)絡(luò)核心系統(tǒng)涉嫌犯罪的案件，公安部門兩次舉證的鑒定結(jié)論均有問題無法認(rèn)定其證據(jù)效力。啟動司法鑒定后，案件輾轉(zhuǎn)到最高法院，請求解決有關(guān)鑒定的問題。辦案法官為此忙乎了很久也無進(jìn)展，于是委托司法鑒定中心組織鑒定，很快便得出了準(zhǔn)確的結(jié)論，據(jù)此，犯罪嫌疑人最終被判無罪釋放。 同樣是組織社會科技專家進(jìn)行鑒定，但由于法官和鑒定技術(shù)人員的專業(yè)背景、知識構(gòu)成、工作性質(zhì)以及社交關(guān)系等差別較大，組織鑒定工作的效率不一樣是可想而知的。

（三）保證司法中立的需要

為了保證司法公正的實現(xiàn)，司法必須保持中立，要求裁判者對訴訟雙方不偏不倚，這是現(xiàn)代社會的共識。有人說，僅僅是因為法官在審判中疏忽而對一方律師或當(dāng)事人表現(xiàn)親善，就可能會使對方產(chǎn)生疑慮，甚至對裁判結(jié)果的公正性失去信心。筆者認(rèn)為這是可能的。英國著名的法官和享譽世界的法學(xué)家丹寧勛爵在談到法官主持公正時，有一點非常值得注意，即“不僅要主持公正，而且要人們明確無誤地、毫不懷疑地看到是在主持公正，這一點不僅是重要的，而且是極為重要的。原因很簡單，公正必須來源于信任”。 因此，在制度上設(shè)置隔離帶，將審判工作與審判的輔助工作分離，保證法官的中立性，既是人民法院樹立公正形象的需要，也是隊伍廉政建設(shè)的需要。

鑒定人名冊制度一方面規(guī)定了審鑒分立的機構(gòu)建制，將鑒定權(quán)分解為鑒定決定權(quán)、委托權(quán)、組織權(quán)和監(jiān)督權(quán)，規(guī)定法官只行使啟動司法鑒定的決定權(quán)，鑒定的其他事宜均交由鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)，在法官與鑒定人、律師或當(dāng)事人之間建立隔離帶，確保法官的中立，防止不良因素的干擾。另一方面規(guī)定了鑒定人名冊的編制、管理和使用的原則，明示了選定鑒定人的規(guī)則，即由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定；協(xié)商不一致的，用隨機的辦法從鑒定人名冊中選定。全部過程都充分體現(xiàn)了公開、公平的原則，讓人們明確無誤、毫不懷疑地看到人民法院主持鑒定程序的公正性。

（四）保證鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性的需要

司法鑒定是在案件審理過程中，法官依職權(quán)或應(yīng)申請決定對雙方舉證的證據(jù)（包括鑒定結(jié)論）進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動。司法鑒定以法院的委托為特別成立要件。司法鑒定提交的鑒定對象、材料、樣本等等，通常是經(jīng)過庭前展示、證據(jù)交換或者庭審質(zhì)證的，是經(jīng)訴訟雙方認(rèn)可的。這是司法鑒定區(qū)別于舉證鑒定的關(guān)鍵。但司法鑒定與其他鑒定一樣，其結(jié)論與待證事實的關(guān)系都是相對的。產(chǎn)生這種相對性的原因，一是鑒定人對專門性問題作出判斷時所依據(jù)的理論、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)條件是相對的；二是鑒定人主觀的學(xué)識、技能、經(jīng)驗和認(rèn)識問題的角度是相對的；三是鑒定對象或送檢材料在時間性、真實性、完整性等方面也是相對的。另外，鑒定結(jié)論還可能因鑒定人受各種不良因素的干擾而有故意的虛假；或者有鑒定人違反工作規(guī)程、對工作不負(fù)責(zé)任等過失造成的錯誤。因此，司法鑒定結(jié)論并非當(dāng)然的定案依據(jù)，必須經(jīng)過庭審質(zhì)證和審查才能確定其證據(jù)效力。

構(gòu)建鑒定人名冊制度的宗旨，就是為了保證司法鑒定的中立性和鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性，從而保障司法公正與效率的實現(xiàn)。一方面規(guī)范了鑒定的委托程序，解決了法官遇到復(fù)雜的專門性問題時，花費大量的時間和精力，還不一定能在社會鑒定機構(gòu)林立，魚龍混雜的狀況下準(zhǔn)確地選定適當(dāng)?shù)蔫b定人的問題，杜絕了可能發(fā)生的對外委托司法鑒定的隨意性，防止中介機構(gòu)市場競爭中的不良因素直接干擾法官。另一方面，這種基于鑒定人名冊制度的公開化、程序化的委托方式，為社會鑒定人提供了一個依法從業(yè)、公平競爭的平臺，對社會的法治建設(shè)也是一種貢獻(xiàn)。按照鑒定人名冊制度設(shè)定的模式，進(jìn)入名冊的鑒定機構(gòu)和專家，首先是自愿的，其次是向社會公開的，具有良好的信用和權(quán)威。當(dāng)其接受委托成為某一案件的鑒定人后，應(yīng)當(dāng)接受法院對該鑒定的監(jiān)督，并履行依法出庭的義務(wù)。法院指派的專業(yè)人員將負(fù)責(zé)審查鑒定方案，監(jiān)督進(jìn)展情況，必要時召集庭前聽證會，協(xié)調(diào)解決與該鑒定相關(guān)的問題。這是提高鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性和保證鑒定工作效率的必要措施。

（五）適應(yīng)社會發(fā)展的需要

法院的鑒定工作是為司法裁判服務(wù)的，因?qū)徖戆讣男枰鴨?，在案件中專門性問題涉及的學(xué)科范圍內(nèi)開展工作。在法律關(guān)系簡單的年代，案件種類和數(shù)量都比較少，按照《人民法院組織法》的規(guī)定，地方各級人民法院設(shè)法醫(yī)后，就基本解決了審判工作的鑒定需要。但是，隨著我國改革開放的不斷深入和市場經(jīng)濟的逐步建立，社會關(guān)系越來越復(fù)雜，人們依靠法律解決社會糾紛的意識普遍提高，法院受理案件的數(shù)量越來越多，尤其是案件中涉及的專門性問題的種類不斷增多，司法鑒定的專業(yè)范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法醫(yī)學(xué)的范疇，還包括文書痕跡鑒定、質(zhì)量鑒定、會計審計、資產(chǎn)評估、生物學(xué)鑒定、工礦技術(shù)鑒定、信息技術(shù)鑒定、事故原因分析等等，隨著社會的進(jìn)步和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，其內(nèi)涵還將不斷豐富，涉及社會生活的范圍將更加廣泛。依靠法院現(xiàn)有的技術(shù)人員，已經(jīng)不能滿足審判工作中鑒定的需要。特別需要強調(diào)的是，由于司法鑒定涉及學(xué)科的廣泛性和發(fā)展性，不論是審判機關(guān)，還是行政機關(guān)、或者企事業(yè)單位，都不可能單獨包攬司法鑒定的全部業(yè)務(wù)。必須建立一套科學(xué)的機制，有效地整合社會的鑒定資源（包括科技專家和技術(shù)裝備），充分利用全社會的力量為審判工作服務(wù)，為實現(xiàn)司法制度保障在全社會實現(xiàn)公平與正義的終極目標(biāo)服務(wù)。鑒定人名冊制度應(yīng)該是這一機制中不可缺少的重要環(huán)節(jié)。

有的觀點認(rèn)為，從事司法鑒定的鑒定資格必須包括人力物力條件和法律要件兩大部分。 于是便有了司法行政機關(guān)的司法鑒定執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入管理之說， 筆者認(rèn)為這種觀點和說法值得商榷。如上所述，司法鑒定不是單一學(xué)科或行業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)，而是包羅萬象的，各行業(yè)對從業(yè)（執(zhí)業(yè)）資格的要求各有千秋，差別不勝枚舉。而且，司法鑒定人特指接受法院委托進(jìn)行鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托，從事各自行業(yè)的工作時則不能以司法鑒定人稱謂，司法鑒定人是動態(tài)的。 我國日臻完善的市場經(jīng)濟制度要求政府只能在法定職權(quán)范圍內(nèi)按照法定的程序和方法行使管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)；要求把政府對企業(yè)、對生產(chǎn)經(jīng)營的控制權(quán)分解一部分交給企業(yè)和生產(chǎn)者、經(jīng)營者；把政府在社會生活中不該管、管不了、管不好的事情交由社會自治。 因此，不能誤以為司法鑒定必須有特殊的資格，把法院建立名冊過程中的“事前審查”等同于“行政審批”；或者因語意混亂造成的司法鑒定概念的混淆，把“舉證鑒定”和“司法鑒定”混為一談， 來強調(diào)加強行政管理，進(jìn)而指責(zé)法院設(shè)立鑒定人名冊制度是司法權(quán)的越位等等。

二、建立鑒定人名冊制度的可行性

黨的十六大報告在政治建設(shè)和政治體制改革部分明確地提出了司法體制改革的目標(biāo)，是要“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制”。并提出要完善訴訟程序，從制度上保證審判機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)。建立鑒定人名冊制度，無論是微觀的從規(guī)范對外委托司法鑒定工作，提高鑒定工作的質(zhì)量和效率，更好地為審判工作服務(wù)的意義來看，或者是綜合的從完善訴訟程序，保證法官中立，提高審判效率，維護司法公正的角度來講，還是具體的從健全機構(gòu)，明確職責(zé)，實行審鑒分立，建立法官與鑒定人以及訴訟雙方之間的隔離帶，加強隊伍廉政建設(shè)的措施而言，都是符合我國司法體制改革的總體目標(biāo)的。

鑒定人名冊制度的構(gòu)建，同樣也是符合訴訟制度的改革要求的。我國的訴訟制度主要是沿襲大陸法系的，但隨著司法實踐尤其是人民法院審判方式改革的不斷發(fā)展和訴訟法學(xué)理論研究的不斷深入，改革的趨勢已經(jīng)呈現(xiàn)。按照我國著名法學(xué)家陳光中先生的觀點，在現(xiàn)代刑事訴訟中，科學(xué)而公正的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該貫徹控審分離、控辯平等對抗、審判方居中裁判原則。職權(quán)主義和當(dāng)事人主義這兩種審判結(jié)構(gòu)各有長短，兩者適當(dāng)結(jié)合最有利于實現(xiàn)我國刑事訴訟的目的。應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)事人主義的一些做法，同時又不能完全照搬，應(yīng)保持法官在庭審中的主動性。 “中國民法三杰”中的江平先生在我國制定民法典之初發(fā)表意見，既然采取民法典的立法體例而不采取“法官造法”的判例形式，也就失去了從根本上采取英美法的可能；但吸收一些英美法的先進(jìn)制度、規(guī)則則不僅可能，而且必要。 由此可見，我國的訴訟制度改革，不會脫離國情，完全照搬英美法系的當(dāng)事人主義模式。改革的方向應(yīng)該是同時借鑒兩大法系，取其精華，去其糟粕，這是司法實踐和理論研究的共識。

鑒定人名冊制度是許多大陸法系國家的司法實踐中通行的規(guī)則， 我們在其基礎(chǔ)上做了如下改進(jìn)：一是在建立名冊時增加了公示和上級法院審批程序，保證名冊是在公開、擇優(yōu)的情況下產(chǎn)生的，經(jīng)上級法院審批后有利于實現(xiàn)資源共享。二是將由法官在名冊中指定鑒定人改為由鑒定機構(gòu)主持選定。遇到鑒定所需的專業(yè)未列入名冊的情況，或者需要組織跨學(xué)科、跨行業(yè)的聯(lián)合鑒定的情況時，由該機構(gòu)遵循其他規(guī)則解決問題。避免法官直接介入鑒定，保持法官中立，使其集中精力辦案。三是加入了英美法系當(dāng)事人主張的原則，規(guī)定先由雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇鑒定人。四是規(guī)定當(dāng)事人協(xié)商不一致的，從名冊中用搖號、抓鬮、或計算機隨機選定的辦法確定鑒定人。五是指定專人負(fù)責(zé)監(jiān)督鑒定的全過程，主動了解、協(xié)調(diào)解決鑒定中的有關(guān)問題，保證鑒定的質(zhì)量和效率。因此，筆者認(rèn)為我國的鑒定人名冊制度是一項對實現(xiàn)司法公正與效率意義重大的制度創(chuàng)新。

我國法院目前從事鑒定活動是有法律依據(jù)的，在司法實踐中也發(fā)揮了不容忽視的作用，但進(jìn)一步的改革是否會取消這些規(guī)定還難以預(yù)料，因為改革從來就是權(quán)力和利益的重新調(diào)整。但筆者難以茍同法院開展鑒定是“自審自鑒”的觀點。如果說與法官分屬不同機構(gòu)，不參與案件審理，而作為中立的專家證人的法醫(yī)出具鑒定結(jié)論、出庭接受訴訟雙方的質(zhì)證，僅僅是因為與法官同處一機關(guān)，就有按法官的意向作證或者會使法官先入為主的嫌疑， 那么同一合議庭的法官就更難免有串通之嫌了。按照這種觀點的邏輯，除非采取美國式的陪審團制度，把“審”和“判”嚴(yán)格分開，恐怕別無辦法。應(yīng)當(dāng)指出，這種觀點的邏輯起點是建立在對法官不信任的基礎(chǔ)上，其用意不是如何保證司法公正與效率的實現(xiàn)，而是如何爭得改革后的權(quán)力和利益。湖南省汨羅市的一項資料顯示：對100名受傷人員選擇鑒定機構(gòu)的情況調(diào)查，結(jié)果有94名選法院，只有2名選社會中介機構(gòu)，4名選醫(yī)院等其他機構(gòu)，說明人們對法院的鑒定機構(gòu)是信任的。

退一步講，即便在將來的法律改革中取消了法院的鑒定機構(gòu)設(shè)置和開展鑒定業(yè)務(wù)的職能，但法院審判工作對鑒定的需要依然存在，構(gòu)建鑒定人名冊制度的必要性也不會改變。筆者認(rèn)為，可以結(jié)合深化庭審方式的改革，圍繞探索實現(xiàn)同步提高司法公正和司法效率的最佳辦法，將管理鑒定人名冊、負(fù)責(zé)統(tǒng)一對外委托司法鑒定的鑒定機構(gòu)的職能，與改革后可能設(shè)立的專門負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)的人員的職能合并設(shè)立為一個機構(gòu)，解決目前已被關(guān)注的法官親自調(diào)查取證，可能與律師或當(dāng)事人有庭前單方接觸，影響法官的中立性；或者當(dāng)事人對調(diào)查收集證據(jù)的手段的合法性提出質(zhì)疑時無法認(rèn)定的問題 等等，這在大陸法系國家也是有先例可循的。

自從最高法院推出鑒定人名冊制度以來，許多地方法院積極貫徹落實，已經(jīng)在實踐中取得了可喜的成績。其中重慶市各級法院是先行者，在原來司法鑒定歸口管理的基礎(chǔ)上建立了鑒定人名冊制度，2002年全市法院司法鑒定機構(gòu)共組織或委托鑒定2651件，涉案金額超過20億元，僅市高院共辦理各類鑒定26件，拍賣22件，涉案標(biāo)的逾36000萬元，在審判工作、執(zhí)行工作中發(fā)揮了重要的作用，受到當(dāng)?shù)貎蓵砗蜕鐣姷钠毡橘澴u。 河南省南陽兩級法院自去年10月以來實行鑒定人名冊制度的半年中，共完成對外委托司法鑒定352件，沒有一件因鑒定因素上訪告狀或申請重新鑒定等，達(dá)到了審判機關(guān)和社會鑒定機構(gòu)及當(dāng)事人對鑒定程序、鑒定效率、鑒定質(zhì)量的“三個滿意”。 可以預(yù)見，隨著鑒定人名冊制度的不斷普及，這一創(chuàng)新的制度對司法裁判的貢獻(xiàn)將更加突出。

① 武俠主持：《關(guān)注司法鑒定》，《人民日報》2003年2月12日第十六版。

② 徐景和：《我國現(xiàn)行司法鑒定中存在的問題》，《中華時報》2003年4月7日D2版。

① 肖揚：《當(dāng)代司法制度的理論與實踐》，《中國司法評論》，2001年總第1卷。

② 萬鄂湘：《從中美訴訟制度比較看司法公正與效率問題》，《中國司法評論》2001年總第1卷。

③ 譚經(jīng)建：《從山東的情況看人民法院司法鑒定工作的重要性》，中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

④ 溫承茂：《規(guī)范司法鑒定，確保公正與效率》，中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

⑤ 張經(jīng)偉：《走人民法院主導(dǎo)的司法鑒定道路》，中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

① 肖揚：《當(dāng)代司法制度的理論與實踐》，《中國司法評論》，2001年總第1卷。

② 武俠主持：《關(guān)注司法鑒定》，《人民日報》2003年2月12日第十六版。

① 人民法院司法鑒定中心綜合類案例，《入侵計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)是否該判刑？》，中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/sfjd/

② 丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，法律出版社，第10頁。

③ 參見《最高人民法院關(guān)于加大治本力度，預(yù)防和治理司法人員腐敗現(xiàn)象的意見》，法發(fā)[2001]8號。

① 何頌躍：《司法鑒定的現(xiàn)狀與存在的問題》，《人民法院報》，2000年5月24日第三版。

② 徐景和：《我國現(xiàn)行司法鑒定中存在的問題》，《中華時報》，2003年4月7日D2版。

③ 劉家?。骸兑?guī)范司法鑒定，實現(xiàn)司法公正》，在2002年7月全國法院司法鑒定工作會議上的講話。

④ 張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社，第184；397頁。

⑤ 參見拙作：《司法鑒定體制改革之我見》，《法律適用》，2002年第2期。

① 陳光中：《刑事訴訟結(jié)構(gòu)觀》，正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zyw/n5/ca10864.htm

② 江平：《民法典：建設(shè)社會主義法治國家的基礎(chǔ)》，中國民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn/lawstar/jp/writer

③ 劉新魁：《法國司法鑒定制度》，《人民法院報》，2002年3月18日B1版。