在無(wú)效保證的情況下，保證人是否要承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)何種責(zé)任，一直為理論界所爭(zhēng)論，在司法實(shí)踐中也存在著分歧。有人認(rèn)為，既然保證無(wú)效，其保證責(zé)任就不受法律保護(hù)，因而也不承擔(dān)任何民事法律責(zé)任。那么，不承擔(dān)保證責(zé)任是否意味著不承擔(dān)任何責(zé)任呢、筆者認(rèn)為，無(wú)效保證的保證人雖不承擔(dān)保證責(zé)任，但要根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄斑^(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則是無(wú)效保證的保證人承擔(dān)民事責(zé)任的前提，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。

　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任與保證責(zé)任的區(qū)別在于：過(guò)錯(cuò)責(zé)任是保證人在無(wú)效保證的情況下所要承擔(dān)的民事責(zé)任；而保證責(zé)任則是保證人在有效保證時(shí)承擔(dān)的代為履行或賠償損失的責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任是基于保證入主觀上過(guò)錯(cuò)并依據(jù)國(guó)家法律的規(guī)定所承擔(dān)的一種民事責(zé)任；而保證責(zé)任則是基于主債務(wù)或當(dāng)事人的約定必須承擔(dān)的履行責(zé)任；過(guò)錯(cuò)責(zé)任是保證人根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，具有賠償性；而保證責(zé)任是根據(jù)與債權(quán)人的約定承擔(dān)的代償責(zé)任，并在代為履行后對(duì)債務(wù)人享有追償權(quán)。