對(duì)于存疑不起訴案件中的被不起訴人是否有權(quán)請(qǐng)求賠償?shù)膯栴}，目前存在著很大的爭(zhēng)議。最高人民法院和最高人民檢察院的認(rèn)識(shí)不一，理論界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)也相距甚遠(yuǎn)，主要有以下兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：

　　一、國(guó)家對(duì)存疑不起訴中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任

　　多數(shù)實(shí)務(wù)工作者和部分學(xué)者主張國(guó)家對(duì)存疑不起訴案件中的被不起訴人不承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，主要理由歸納有以下幾點(diǎn)為：

　　1、作出存疑不起訴和批準(zhǔn)逮捕是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟決定，不起訴決定并不否定前面的訴訟行為。存疑不起訴的結(jié)果盡管也是以犯罪嫌疑人無(wú)罪而結(jié)束刑事訴訟，但不能因此否定先前作出的逮捕決定，兩者都是對(duì)案件的一種階段性評(píng)價(jià)，如果因?yàn)楹髞?lái)查明證據(jù)的變化而否定先前作出的決定，而要求作出決定的機(jī)關(guān)和辦案人員承擔(dān)責(zé)任，這于情于理都是令人難以接受的。對(duì)于當(dāng)時(shí)符合逮捕條件的犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕，但最終因?yàn)樽C據(jù)發(fā)生變化而認(rèn)為是無(wú)罪的，在這種情況下，對(duì)犯罪嫌疑人的羈押是合法的羈押，國(guó)家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

　　2、存疑不訴其實(shí)質(zhì)是對(duì)案件所作暫時(shí)不起訴處分，并非對(duì)案件的實(shí)體處分，不能作為被羈押的犯罪嫌疑人無(wú)罪的最終結(jié)論。也就是說，之所以不能起訴是由于證據(jù)上的瑕疵，導(dǎo)致不符合起訴條件，它與法院的無(wú)罪判決有著本質(zhì)上的區(qū)別。在存疑不起訴的情形中，被不起訴人仍然存在著有罪或無(wú)罪兩種可能；

　　3、存疑不起訴不屬于《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償范圍，因此亦不符合賠償?shù)臈l件。由于國(guó)家賠償法的制定和實(shí)施早于刑事訴訟法的修訂，對(duì)存疑案件是否應(yīng)當(dāng)給予賠償，《國(guó)家賠償法》沒有明確的規(guī)定，之后又沒有這方面的補(bǔ)充規(guī)定，無(wú)法可依；

　　4、“疑罪從無(wú)”的后果并不意味著必然要求對(duì)被不起訴人進(jìn)行賠償。按照“疑罪從無(wú)”原則處理的案件，畢竟不同于已經(jīng)查明了確系無(wú)辜的無(wú)罪，刑事訴訟保護(hù)人權(quán)的精神并不是以國(guó)家賠償來(lái)衡量的，不起訴與是否對(duì)捕后的被不起訴人給予國(guó)家賠償是兩種不同性質(zhì)的問題，對(duì)捕后的被不起訴人是否予以賠償，應(yīng)只取決于逮捕的正確與否；

　　5、對(duì)存疑不起訴案件予以賠償，可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響。由于存疑不起訴系因證據(jù)不足而不起訴，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，符合起訴條件時(shí)，可能重新啟動(dòng)公訴程序，這樣就不可避免出現(xiàn)已經(jīng)賠償?shù)娜绾巫穬數(shù)膯栴}，勢(shì)必會(huì)造成司法實(shí)踐中的混亂。同時(shí)，如果對(duì)存疑不起訴案件予以賠償，間接地證明公安機(jī)關(guān)和人民檢察院辦錯(cuò)了案件，直接影響到辦案人員的積極性，很可能造成以后執(zhí)法畏難心理。

　　二、國(guó)家對(duì)存疑不起訴中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任而多數(shù)學(xué)者和部分實(shí)務(wù)工作者卻主張國(guó)家對(duì)存疑不起訴案件中的被不起訴人承擔(dān)刑事賠償責(zé)任，認(rèn)為：