第二，財(cái)產(chǎn)保全中缺乏完善的價(jià)格評(píng)估機(jī)制。

當(dāng)申請(qǐng)人以車輛或房產(chǎn)提供擔(dān)保時(shí)，人民法院在要求其提供產(chǎn)權(quán)證明時(shí)，通常要求其提供購(gòu)置房產(chǎn)或車輛的發(fā)票，以估算擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。但是，法官并非專業(yè)人員，其既不可能對(duì)市場(chǎng)因素作出準(zhǔn)確的界定，也不可能對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)發(fā)生的折舊作出權(quán)威的判斷。在這種情況下，人民法院對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的估算可能會(huì)產(chǎn)生較大的偏差。如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于購(gòu)置價(jià)格的話，被申請(qǐng)人的權(quán)益亦有可能受到損害。

當(dāng)事人以企業(yè)的資產(chǎn)作概括性擔(dān)保時(shí)，人民法院往往要求其提供資產(chǎn)負(fù)債表等財(cái)務(wù)報(bào)表，以證明其擔(dān)保能力。但是，財(cái)務(wù)報(bào)表的審查亦對(duì)專業(yè)知識(shí)有著較高的要求，法官通常無(wú)法有效地對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的準(zhǔn)確性和真實(shí)性作出判斷。很顯然，單純以財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)證明企業(yè)的擔(dān)保能力，很可能因法官財(cái)會(huì)知識(shí)的欠缺而流于形式。

第三，財(cái)產(chǎn)保全中缺乏有效的懲戒制度。

對(duì)于申請(qǐng)人在提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保時(shí)的弄虛作假行為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定具體的懲戒方式。民訴法中關(guān)于對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的規(guī)定并沒(méi)有明確是否適用于此種情形，即使比照適用民訴法中的條文對(duì)申請(qǐng)人作出了懲處，被申請(qǐng)人所受到的損害可能仍然無(wú)法得到有效的補(bǔ)償。