財產(chǎn)保全擔(dān)保存在的問題

財產(chǎn)保全擔(dān)保就是申請人在申請財產(chǎn)保全時向人民法院提供的擔(dān)保，如果因保全錯誤為備申請人或案外人造成損失，申請人或擔(dān)保人應(yīng)予賠償?shù)闹贫取?/p>

第一，財產(chǎn)保全中未建立可靠的登記制度。

在接受申請人以不動產(chǎn)或車輛提供的擔(dān)保時，人民法院通常只要求申請人提供車輛的行駛證或房產(chǎn)的所有權(quán)證明，而并不辦理相應(yīng)的抵押登記。在這種情況下，假如申請人在向人民法院提供擔(dān)保之后，又將該擔(dān)保財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或設(shè)定抵押登記的話，由于登記機關(guān)并沒有財產(chǎn)已經(jīng)向法院設(shè)定擔(dān)保的記載，第三人就存在著善意受讓的可能。在這種情況下，基于公示公信原則，該第三人有理由相信其受讓的財產(chǎn)是無權(quán)利負擔(dān)的，其善意取得的權(quán)益理應(yīng)受到保護。在善意第三人取得擔(dān)保財產(chǎn)的情況下，被申請人的權(quán)益也就失去了保障。

此外，登記制度的缺失，使得人民法院自身亦無法準(zhǔn)確了解擔(dān)保財產(chǎn)的情況。申請人完全有可能以一處財產(chǎn)為其數(shù)宗案件中的財產(chǎn)保全提供擔(dān)保。當(dāng)擔(dān)保的金額大大超出財產(chǎn)本身的價值時，被申請人的權(quán)益當(dāng)然無法得到有效的保障。

第 1 頁

第二，財產(chǎn)保全中缺乏完善的價格評估機制。

當(dāng)申請人以車輛或房產(chǎn)提供擔(dān)保時，人民法院在要求其提供產(chǎn)權(quán)證明時，通常要求其提供購置房產(chǎn)或車輛的發(fā)票，以估算擔(dān)保財產(chǎn)的價值。但是，法官并非專業(yè)人員，其既不可能對市場因素作出準(zhǔn)確的界定，也不可能對擔(dān)保財產(chǎn)發(fā)生的折舊作出權(quán)威的判斷。在這種情況下，人民法院對于擔(dān)保財產(chǎn)實際價值的估算可能會產(chǎn)生較大的偏差。如果擔(dān)保財產(chǎn)的實際價值遠低于購置價格的話，被申請人的權(quán)益亦有可能受到損害。

當(dāng)事人以企業(yè)的資產(chǎn)作概括性擔(dān)保時，人民法院往往要求其提供資產(chǎn)負債表等財務(wù)報表，以證明其擔(dān)保能力。但是，財務(wù)報表的審查亦對專業(yè)知識有著較高的要求，法官通常無法有效地對財務(wù)報表的準(zhǔn)確性和真實性作出判斷。很顯然，單純以財務(wù)報表來證明企業(yè)的擔(dān)保能力，很可能因法官財會知識的欠缺而流于形式。

第三，財產(chǎn)保全中缺乏有效的懲戒制度。

對于申請人在提供財產(chǎn)保全擔(dān)保時的弄虛作假行為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定具體的懲戒方式。民訴法中關(guān)于對妨害民事訴訟的強制措施的規(guī)定并沒有明確是否適用于此種情形，即使比照適用民訴法中的條文對申請人作出了懲處，被申請人所受到的損害可能仍然無法得到有效的補償。

第 2 頁