近年來(lái)，越來(lái)越多的家庭有了自己的轎車，但在保險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)的車主看來(lái)，車險(xiǎn)的品種卻越來(lái)越少：保單品種說(shuō)明書(shū)上載明的自燃險(xiǎn)，卻在實(shí)踐中幾乎被所有保險(xiǎn)公司拒保。究其原因，在于：保險(xiǎn)公司按照雙方保險(xiǎn)合同約定賠付了被保險(xiǎn)人損失后，被保險(xiǎn)人將其對(duì)汽車制造公司（以下簡(jiǎn)稱“制造商”）請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，但保險(xiǎn)公司起訴制造商要求其支付保險(xiǎn)理賠款的請(qǐng)求未能在所有法院得到支持。

　　案例一：余先生購(gòu)買了上海某制造商生產(chǎn)的轎車一輛，但半年后該車輛發(fā)生火災(zāi)，全車燒毀。消防部門認(rèn)定該車輛由于油路故障自行燃燒。余先生將獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司后，保險(xiǎn)公司先向事故發(fā)生地——廣東省某人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令制造商賠付保險(xiǎn)賠償金，但該法院受理后將案件移送至上海市某人民法院。被告稱，火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)僅認(rèn)定火災(zāi)系油路故障引起的，但引發(fā)油路故障的原因有多種，不能證明是車輛存在質(zhì)量缺陷；要求對(duì)涉案車輛著火點(diǎn)、起火原因和產(chǎn)品質(zhì)量間的因果關(guān)系以及車輛是否存在質(zhì)量缺陷進(jìn)行司法鑒定。但保險(xiǎn)公司致函法院稱因被告未對(duì)涉案車輛殘車申請(qǐng)保全措施，其已將該殘車出售給汽修廠，存在被拆卸、賣出等滅失的風(fēng)險(xiǎn)。被告遂稱因原、被告對(duì)涉案車輛失去了控制權(quán)，司法鑒定的物質(zhì)基礎(chǔ)已喪失，申請(qǐng)撤回司法鑒定。結(jié)果，上海該法院作出一審判決，駁回保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。保險(xiǎn)公司不服判決，提出上訴，經(jīng)二審法院調(diào)解，制造商支付部分保險(xiǎn)賠償金后結(jié)案。

　　案例二：車主高某的安徽產(chǎn)某轎車購(gòu)買不到三個(gè)月，突然自燃并全部被燒毀，后經(jīng)公安消防隊(duì)判定，起火原因是因?yàn)殡姎饩€路故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。保險(xiǎn)公司對(duì)車主給予賠付后，將制造商起訴至法庭，要求其支付保險(xiǎn)理賠款。被告認(rèn)為，用戶在原告處投保了車輛自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃后，原告理應(yīng)對(duì)用戶進(jìn)行理賠；火災(zāi)事故原因認(rèn)定書(shū)不能證明車輛存在質(zhì)量問(wèn)題；并表示已經(jīng)對(duì)車主高某進(jìn)行了人道補(bǔ)償，補(bǔ)足了賠款與車價(jià)款之間的差價(jià)；并給了車主同樣型號(hào)的一輛轎車。在法庭上，雙方就代位追償?shù)膯?wèn)題展開(kāi)了辯論。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定我們有權(quán)進(jìn)行代位追償。被告則認(rèn)為，保險(xiǎn)法規(guī)定只有在第三者有過(guò)錯(cuò)的情況下才可以進(jìn)行代位追償。首先應(yīng)質(zhì)量存在問(wèn)題，不能證明車輛質(zhì)量存在問(wèn)題，保險(xiǎn)公司就無(wú)權(quán)進(jìn)行代位追償。經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的審理，法庭支持了保險(xiǎn)公司的賠償請(qǐng)求，被告被判給付保險(xiǎn)公司全額理賠款。

　　顯然，保險(xiǎn)公司會(huì)認(rèn)為，一旦到制造商的“主場(chǎng)”法院打官司，勝算很小，且訴訟標(biāo)的不大的情況下，訴訟成本過(guò)于高昂。因此，即使該險(xiǎn)種出現(xiàn)概率很小，保險(xiǎn)公司也越來(lái)越不愿意承保了。但上海某法院的法官自認(rèn)該判決有其道理：原告保險(xiǎn)公司敗訴的關(guān)鍵在于其舉證不力。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)。原告以涉案車輛存在質(zhì)量缺陷為由，要求被告賠償因此造成車輛燒毀的損失，但其僅提供了火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)來(lái)證明涉案車輛存在質(zhì)量缺陷，而火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)系對(duì)發(fā)生火災(zāi)的原因所作的認(rèn)定，并未對(duì)涉案車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題作出認(rèn)定，其所述的油路故障亦存在多種可能，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，并不能簡(jiǎn)單將油路故障等同于質(zhì)量缺陷。

　　消費(fèi)者需要證明 （1）產(chǎn)品不合格或存在缺陷； （2）產(chǎn)品造成了人身、財(cái)產(chǎn)損失； （3）產(chǎn)品缺陷和人身財(cái)產(chǎn)損害之間存在因果關(guān)系。消費(fèi)者應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)產(chǎn)品做好證據(jù)保全，并通過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量鑒定明確賠償責(zé)任。此外，消費(fèi)者還應(yīng)該保管好產(chǎn)品制造者、銷售者的證明 （產(chǎn)品的票據(jù)、信用卡、保修證）；人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害及損害后果的證明等其他證據(jù)。

　　律師點(diǎn)評(píng)：首先，產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任在司法理論與實(shí)務(wù)界都是倒置的，依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，制造商必須證明自己涉案標(biāo)的物沒(méi)有缺陷，否則根據(jù)公安消防部門認(rèn)定，可以推定制造商產(chǎn)品存在缺陷。其次，即便油路故障也可能由線路、接口、發(fā)動(dòng)機(jī)油等原因造成，也應(yīng)當(dāng)由制造商證明，何況，以上案例中的車輛均在兩年質(zhì)保期的頭一年內(nèi)。再次，很多車主習(xí)慣將轎車的票據(jù)、信用卡、保修證、行駛證等材料都放在車上，一旦發(fā)生自燃，這些證據(jù)還要求消費(fèi)者提供的話，明顯不公。

　　建議：作為車主和保險(xiǎn)公司，多向汽車專業(yè)人員和律師等提前咨詢，這樣才能盡量避免訴訟中的不利局面。比如，涉案車輛不應(yīng)擅自進(jìn)行處理，否則會(huì)使得涉案車輛現(xiàn)狀不明，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)司法鑒定等手段來(lái)確定質(zhì)量問(wèn)題的存在與否；保養(yǎng)及保修手冊(cè)必須在保險(xiǎn)公司備案，以確定制造商的質(zhì)保范圍，以某車型為例，質(zhì)保的修理范圍是修正所有在質(zhì)保期內(nèi)與材料質(zhì)量和制造工藝有關(guān)的車輛缺陷，而具體來(lái)說(shuō)，排放控制系統(tǒng)包括燃油噴射系統(tǒng)、點(diǎn)火系統(tǒng)、三元催化轉(zhuǎn)換器和發(fā)動(dòng)機(jī)控制部分的零部件，以及軟管、皮帶、連接件和其他與排放有關(guān)的部件。