案情簡(jiǎn)介：

2004年5月28日，張某在保險(xiǎn)公司給丈夫李某投保了分紅保險(xiǎn)，受益人為其子李小，張某當(dāng)日交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)。5月29日，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保單。

2004年11月4日，李某因病去世。當(dāng)日，張某將此事電話通知保險(xiǎn)公司，并于11日代表其子提請(qǐng)理賠。11月20日，保險(xiǎn)公司以簽約當(dāng)日未經(jīng)被保險(xiǎn)人李某簽字、保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒賠。張某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在簽約及審批時(shí)并未強(qiáng)調(diào)要求被保險(xiǎn)人本人簽名，且按程序收取了保費(fèi)并簽發(fā)了保單，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)拒絕理賠，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。因此，張某以受益人李小為原告將保險(xiǎn)公司訴諸法院，請(qǐng)求人民法院判令保險(xiǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

法院審理查明，雙方簽訂的保單的填寫除投保人簽名、被保險(xiǎn)人簽名外，均由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員關(guān)某填寫。關(guān)某在聲明中對(duì)“所投保險(xiǎn)中的條款、投保單各欄及詢問(wèn)事項(xiàng)確經(jīng)本人據(jù)實(shí)向投保人說(shuō)明，由投保人、被保險(xiǎn)人親自告之并簽名”認(rèn)可并簽名。由此說(shuō)明，存在保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下，認(rèn)可投保人張某代被保險(xiǎn)人李某簽名的事實(shí)。因此，李小主張保險(xiǎn)公司造成合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的理由成立。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在簽訂合同時(shí)，明知投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人，而要求投保人代替被保險(xiǎn)人簽名，未盡到告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的責(zé)任，保險(xiǎn)公司則應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

保險(xiǎn)公司雖然提交了被保險(xiǎn)人李某曾患有肺結(jié)核的證據(jù)，但保險(xiǎn)公司在與投保人張某簽訂合同時(shí)首先違反合同約定，未要求被保險(xiǎn)人本人履行告知義務(wù)，僅要求投保人代為簽訂合同。因此，該告知義務(wù)是否真實(shí)，均不影響合同的效力。最后，法院判定張某與某保險(xiǎn)公司簽訂的《終身分紅保險(xiǎn)》合同無(wú)效;保險(xiǎn)公司賠償李小保險(xiǎn)金3萬(wàn)元。

該保險(xiǎn)公司不服提起上訴，二審人民法院判決駁回上訴，維持原判。

律師評(píng)析：

本案是一件典型的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，從案件審理過(guò)程中，反映了人身保險(xiǎn)合同糾紛中幾個(gè)常見(jiàn)的問(wèn)題：

一、合同效力問(wèn)題。人身保險(xiǎn)合同是以人的壽命和身體作為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同，為確保被保險(xiǎn)人的生命不致在其毫不知情的狀況下被他人(即惡意投保人)置于危險(xiǎn)狀態(tài)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條明確規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效?！北景杆婕暗脑?、被告雙方簽訂的人壽保險(xiǎn)合同，因?yàn)榇嬖谟赏侗Ｈ嗽谖传@取被保險(xiǎn)人書面同意的情形下代替其簽字的客觀事實(shí)，根據(jù)上述法律規(guī)定，確認(rèn)該合同為無(wú)效合同。

二、締約過(guò)失責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。保險(xiǎn)合同是附合合同，合同條款是由保險(xiǎn)公司事先擬定的，投保人只能就該條款表示愿意接受與否來(lái)決定是否簽訂合同。投保人是在業(yè)務(wù)員當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督的情況下填寫的保單，沒(méi)有刻意規(guī)避、隱瞞的行為，因此可以排除投保人代簽的故意。雖然該案投保單中健康告知的申明書和授權(quán)書部分明確注明應(yīng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，但保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員在投保人投保時(shí)沒(méi)有向其說(shuō)明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。業(yè)務(wù)員在明知被保險(xiǎn)人不在場(chǎng)的情況下，沒(méi)有對(duì)投保人代簽投保單的行為加以制止，也沒(méi)有要求投保人出示被保險(xiǎn)人書面同意的材料，并于事后將投保人代簽的投保單加蓋體檢章上交公司。保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后同意存檔，這表明保險(xiǎn)公司實(shí)際默認(rèn)了投保人代簽投保單的行為，承認(rèn)該保險(xiǎn)合同有效。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)合同的承諾方，必須對(duì)投保單進(jìn)行嚴(yán)格核保，有義務(wù)及時(shí)采取補(bǔ)救措施。

本案中，正是由于保險(xiǎn)公司怠于履行告知義務(wù)，后又疏于管理沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)代簽事實(shí)的存在，最終造成合同無(wú)效的法律后果。因此，重審法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)合同形式上的瑕疵承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。