審理中，因雙方對(duì)房屋的價(jià)值意見不一，法院委托上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所對(duì)房屋進(jìn)行了估價(jià)，房屋價(jià)值人民幣160余萬元。

長(zhǎng)寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告許小姐只是在抵押合同上作為共有人簽名，雙方也沒有婚姻家庭關(guān)系以及共同生活的事實(shí)，故原告楊先生以貸款方式融資后支付的購(gòu)房款應(yīng)屬于原告?zhèn)€人出資。原告實(shí)際出資為110萬元，被告實(shí)際出資為28萬元。因此，楊先生應(yīng)當(dāng)享有房屋權(quán)利的79.71％，被告應(yīng)享有房屋權(quán)利的20.29％。原告要求將房屋權(quán)屬判歸他所有，并向被告支付折價(jià)款的分割方式尚屬合理，法院應(yīng)予支持。按照房屋的評(píng)估價(jià)值，原告應(yīng)給付被告折價(jià)款32萬余元。

■法院說法：

共同共有是共有人對(duì)物的權(quán)利部分份額的一種共有狀態(tài)，只有在共有關(guān)系終止、共有物分割時(shí)，才能確定各共有人的份額。 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。原、被告之間的戀愛關(guān)系已經(jīng)終止，已經(jīng)喪失共有的基礎(chǔ)，現(xiàn)原告要求對(duì)房屋權(quán)利進(jìn)行分割的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。同法還規(guī)定：除家庭成員關(guān)系和有約定外，一般對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)都視為按份共有；若對(duì)份額沒有約定或者約定不明確的，則按照出資額來確定共有的份額。原、被告雙方?jīng)]有明確約定各自享有的訟爭(zhēng)房屋權(quán)利份額，訴訟中也不能就此達(dá)成一致意見，故應(yīng)當(dāng)按照出資數(shù)額確定各自的權(quán)利份額。