關(guān)于舉證時(shí)限證據(jù)隨時(shí)提出主義的弊端是明顯的。

因?yàn)樵试S當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)可能會(huì)違背兩審終審所設(shè)定的目標(biāo)。如果當(dāng)事人一方在一審中只提出部分證據(jù)甚至不提出證據(jù)，那么一審根據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)而作出的判決自然應(yīng)成為二審的審查對(duì)象。但，如果當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)，那么二審據(jù)此所作出的判決，實(shí)際上又成為一審，由于我國(guó)沒有三審制度，則此種判決中部分內(nèi)容使二審在實(shí)質(zhì)上成了一審，受此不利判決的當(dāng)事人卻再也不可能提出上訴。證據(jù)的隨時(shí)提出主義造成了訴訟資源的浪費(fèi)。因?yàn)楫?dāng)事人在一審中不提出證據(jù)而在二審中提出證據(jù)，法院根據(jù)二審中提出的證據(jù)進(jìn)行判決時(shí)可能使一審法院付出資源白白浪費(fèi)。同理當(dāng)事人在一審或二審中不提出證據(jù)而在審判監(jiān)督程序中提出證據(jù)，將使一審、二審法院付出的資源被無端耗費(fèi)。尤其是證據(jù)的提出沒有時(shí)間限制，很可能被當(dāng)事人濫用。實(shí)踐中某些當(dāng)事人對(duì)部分證據(jù)故意在一審中不提供，而留在二審提出，從而導(dǎo)致二審更改一審的判決或者案件被發(fā)回重審。這不僅使一審法院的公正審判活動(dòng)受到人為的妨礙，也給另一方當(dāng)事人造成了損害。此外，“證據(jù)隨時(shí)提出主義”容易造成訴訟的突襲，破壞誠實(shí)信用、公平訴訟的原則。

正是針對(duì)證據(jù)隨時(shí)提出主義所存在的缺陷，最高法院的司法解釋專門規(guī)定了舉證時(shí)限，以克服證據(jù)隨時(shí)提出主義的缺陷。應(yīng)當(dāng)說，舉證時(shí)限制度的引入對(duì)確保司法的公正和效率是有重大的積極意義的

根據(jù)《規(guī)則》第35條的規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！蔽艺J(rèn)為該規(guī)定較值得商榷，法院可以根據(jù)案件的事實(shí)作出與當(dāng)事人主張不一致的認(rèn)定，是又能發(fā)生的，但要區(qū)分具體情況：第一，在一方當(dāng)事人基于違約、侵權(quán)請(qǐng)求提起訴以后，法官的裁判如果可能會(huì)與當(dāng)事人的請(qǐng)求不一致，當(dāng)事人一方認(rèn)為買賣合同，而法官認(rèn)為違反了租賃或承攬合同，或當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方侵害了其姓名權(quán)，而法官認(rèn)為侵害了名譽(yù)權(quán)，這并沒有變更請(qǐng)求權(quán)，而只適用法律依據(jù)不同，依適用哪一個(gè)法律規(guī)則完全屬于法官的權(quán)限，不需要告知當(dāng)事人變更。第二，當(dāng)事人主張違約，或變更排除合同等請(qǐng)求，而法官經(jīng)過審查，認(rèn)為合同無效，也不需當(dāng)事人變更請(qǐng)求，因?yàn)橹鲃?dòng)審查合同的效力是法律賦予法官的權(quán)限，也是法院裁判權(quán)的范圍，例如一方主張合同有效，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，但法院經(jīng)過審查，認(rèn)定合同無效，在此情況下要求原告變更訴訟請(qǐng)求，必須就無效來提出請(qǐng)求，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。法院依?jù)現(xiàn)行實(shí)體法的規(guī)定，可以依職權(quán)直接宣告合同無效，并要求恢復(fù)原狀、賠償損失，而不必要求當(dāng)事人另行變更訴訟請(qǐng)求，當(dāng)然，法院依職權(quán)作出裁判必須要符合法律規(guī)定的情況和程序。第三，法院依職權(quán)要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，并要當(dāng)事人重新舉證，也不符合《民事訴訟法》第13條規(guī)定的處分原則。是否變更訴訟請(qǐng)求，完全是當(dāng)事人的權(quán)利，不能讓法院強(qiáng)人所難，而且如果法院強(qiáng)行要求當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，是否可以保證當(dāng)事人在變更后必然勝訴？如果不勝訴將由誰承擔(dān)敗訴后果？第四，在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，這就明確要求由當(dāng)事人作出選擇，而不能由法官代替當(dāng)事人選擇，如果原告選擇違約，則法官不得要求原告將違約的請(qǐng)求變更為侵權(quán)，否則與《合同法》第122條的規(guī)定是完全不符合的。