我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定了回避制度，司法實踐中當事人就具體辦案人員向公安、法院、檢察院提出刑事回避申請的事例和情形也很多。但針對回避事由，法律沒有具體規(guī)定舉證責任的歸屬，因此，筆者僅就該問題談一談自己的看法。

我認為，刑事訴訟中回避制度的舉證責任，不同于民事訴訟中“誰主張誰舉證”的舉證責任原則，也不同于刑事訴訟中司法機關(guān)承擔的舉證責任和行政訴訟中行政機關(guān)負完全舉證責任?；乇苤贫仁窃谠V訟過程中單就相關(guān)司法工作人員存在某種特定事由，是否參與案件辦理、審查活動的規(guī)定，由于提出回避的主體不同、情形不同、回避方式不同，從而存在舉證責任不同劃分的問題。下面，我從三個方面進行論述：

一、刑事回避制度的舉證責任因提出回避的主體不同而不同。我國《刑事訴訟法》第28條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應當自行回避，當事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避”(具體情形不再列舉)。根據(jù)該條款的規(guī)定，提出刑事回避的主體包括審判人員、檢察人員、偵查人員、當事人及其法定代理人。刑事訴訟當事人的范圍，在我國《刑事訴訟法》中有明確規(guī)定，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟原告人和被告人及單位當事人。在刑事訴訟中，法律都同樣賦予了他們請求回避的權(quán)利，但基于不同的身份特征，他們的回避舉證責任也是不同的。在訴訟階段犯罪嫌疑人、被告人被羈押的，由于其人身自由受到限制，因此，對于他們提出的回避申請，其本人可以僅提出申請和理由，而不應負有舉證責任，這時的舉證責任就應該由檢察機關(guān)承擔。對于其他當事人提出的回避申請，當事人能夠提出確實、充分的證據(jù)的，檢察機關(guān)應就回避事由向被請求回避的人員調(diào)查核實，必要時可以自行調(diào)查，以確定回避情形是否存在。

關(guān)于檢察人員自行申請回避，相比于《刑事訴訟法》的規(guī)定，《檢察人員任職和公務回避暫行辦法》規(guī)定的檢察人員范圍較寬，包括：各級人民檢察院檢察官、書記員、司法行政人員、司法警察、檢察院聘請或指派的翻譯人員、司法鑒定人、勘驗人員。由于這些人員熟知法律規(guī)定及回避產(chǎn)生的法律后果，加之從法律規(guī)定的立法精神來考慮，遇有法定情形回避也是檢察人員的法定義務。因此，在上述人員遇到回避情形時，回避舉證責任大多應由本人負責，檢察院相關(guān)部門負責核實。

二、刑事回避制度的舉證責任因提出回避的情形不同而不同。根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察人員回避有六種情形：(一)是本案當事人或者是當事人的近親屬;(二)本人或他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;(三)擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的;(四)與本案有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的;(五)接受當事人及其委托的人請客送禮的;(六)違反規(guī)定會見當事人及其委托的人。針對以上六種情形，在審查回避申請時也應區(qū)別對待：對于第一種情形中是刑事犯罪嫌疑人、被告人的近親屬或第三種情形的，由于在案卷中都有明確記載，所以舉證責任應在于被申請回避的檢察人員或承辦案件的檢察人員;對于第一種情形中檢察人員屬于除犯罪嫌疑人、被告人以外的近親屬及第二種、第四種情形的，可以由申請回避的當事人提出證據(jù)，也可以由檢察機關(guān)自行調(diào)取證據(jù);對于第五、第六種情形的回避申請的舉證，除非回避申請人有確實充分的證據(jù)，如有被請求回避的人員違反第五條、第六條所列舉行為的錄音、錄像、圖片、照片等原始資料的，否則必須由檢察機關(guān)的相關(guān)部門來履行舉證責任，因為這兩種情形不僅有可能影響到案件的公正審理，還存在檢察人員是否存在違法違紀的問題，一旦查實，被申請回避人不僅要回避辦理案件，而且還應該受到相應的紀律處分。