我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了審判人員、檢察人員、偵查人員的回避制度，但在實(shí)踐中還存在一些問題需要解決。

1.審判委員會(huì)的回避。在有些案件中，一審經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，二審發(fā)回重審后，審判委員會(huì)能否再對(duì)該案討論決定？筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)不能再對(duì)該案討論決定。雖然刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并沒有對(duì)審判委員會(huì)的回避作出規(guī)定，但由于審判委員會(huì)對(duì)案件處理具有絕對(duì)權(quán)威，合議庭必須執(zhí)行，那么如果該案還是由審判委員會(huì)討論決定的話，那么合議庭的回避也就失去了意義。因此，為避免審判委員會(huì)受先前決定的影響，不宜再由審判委員會(huì)討論決定，應(yīng)由合議庭獨(dú)立作出裁判，以保證案件得到客觀公正處理。

2.法院的回避。在拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件中，被告人因拒不執(zhí)行判決、裁定與執(zhí)行法院發(fā)生直接對(duì)抗，甚至砸壞執(zhí)行車輛，毆打致傷執(zhí)行人員，此時(shí)執(zhí)行法院實(shí)際上已成為被害人的角色。最高人民法院《關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。”根據(jù)這一規(guī)定審理拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪案件，就可能使執(zhí)行法院成為審判法院。如果法院成為爭(zhēng)議的一方，該法院的所有審判人員也都與本案產(chǎn)生了利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避，這必然導(dǎo)致法院的回避。從公正的原則出發(fā)，如果法官或法院與當(dāng)事人有某種關(guān)系，甚至變成了爭(zhēng)議的一方，則即使其作出的判決真正做到了客觀公正，也難脫不公正之嫌，會(huì)造成法院裁判的信任危機(jī)。

綜上，筆者認(rèn)為，將來(lái)修改刑事訴訟法時(shí)對(duì)此應(yīng)予完善，近期可考慮由最高人民法院在相應(yīng)的司法解釋中對(duì)審判委員會(huì)和法院的回避作出規(guī)定。