如前所述，票據(jù)的善意取得源于動產(chǎn)的善意取得，兩者有很多相同之處，但是，票據(jù)的善意取得畢竟是一種債權(quán)取得，與動產(chǎn)的善意取得也有很多不同之處。由于票據(jù)要比一般動產(chǎn)的權(quán)利外觀更為清晰明確，因為它不僅表現(xiàn)為一般占有，還載明了權(quán)利人。如果沒有載明權(quán)利人，通常不成立善意取得，這實際上比動產(chǎn)的善意取得要求更嚴。但是，從反面來說，只要載明權(quán)利人，對善意取得者的保護就更充分。因此，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在票據(jù)權(quán)利的善意取得比動產(chǎn)善意取得的要求更規(guī)范。首先，票據(jù)權(quán)利的善意取得必須依背書轉(zhuǎn)讓的方式。其次，民法上關(guān)于動產(chǎn)的善意取得規(guī)定了例外規(guī)定，如對于盜贓或遺失物不適用善意取得;而票據(jù)的善意取得， “則不問真正權(quán)利人喪失票據(jù)的原因如何，即使票據(jù)系盜贓或遺失物，亦可為善意取得。”[13]最后，票據(jù)的善意取得，取得人雖有過失，除重大過失，亦不妨礙權(quán)利之取得，而民法上關(guān)于動產(chǎn)的善意取得則否。

(二)票據(jù)權(quán)利善意取得制度彌補的是權(quán)利的瑕疵

對于善意取得的效果來說，通常彌補的是權(quán)利瑕疵，即持有人是從無權(quán)利人手中得到的票據(jù)，因而獲得了票據(jù)權(quán)利。長谷川雄一先生總結(jié)到道“善意取得是對于取得者對轉(zhuǎn)讓人為權(quán)利人這樣一種信賴的保護的法律制度，從而治愈了其前手無權(quán)利的瑕疵”。[14]那么，善意取得的效果能否彌補行為瑕疵呢?例如，從無權(quán)代理或無行為能力人、意思欠缺，瑕疵等原因，在背書無效或被撤銷的場合，能否成立善意取得?關(guān)于這個問題，有不同意見。一種觀點認為，票據(jù)是一種特殊的物，它具有最強的公信力，可以通過票據(jù)記載有效而達到權(quán)利真實，即使是無行為能力人的票據(jù)也應(yīng)能夠成立善意取得。這種看法有助于票據(jù)流通，側(cè)重保護善意持有人的利益，與善意取得的目的是一致的。1960年1月12日，日本最高法院作出判決承認“無權(quán)代理的場合對相對人的保護”。[15]另外一種觀點認為，票據(jù)讓與人的無行為能力， “并非權(quán)利瑕疵而只為意思表示瑕疵之原因，因其意思表示不能生效，票據(jù)受讓人仍不能主張其善意取得而享有票據(jù)上之權(quán)利”。[16]對這個問題的兩種不同看法，是源于對立法目的的差異，在兩類人的利益同時受到侵害時，到底應(yīng)該保護誰的利益?大多數(shù)人的觀點認為，在善意取得人和無行為能力人之間，應(yīng)保護無行為能力人。因此，善意取得不承認對行為瑕疵的保護，即從無行為能力人手中獲得票據(jù)，不構(gòu)成善意取得。