如前所述，票據的善意取得源于動產的善意取得，兩者有很多相同之處，但是，票據的善意取得畢竟是一種債權取得，與動產的善意取得也有很多不同之處。由于票據要比一般動產的權利外觀更為清晰明確，因為它不僅表現(xiàn)為一般占有，還載明了權利人。如果沒有載明權利人，通常不成立善意取得，這實際上比動產的善意取得要求更嚴。但是，從反面來說，只要載明權利人，對善意取得者的保護就更充分。因此，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在票據權利的善意取得比動產善意取得的要求更規(guī)范。首先，票據權利的善意取得必須依背書轉讓的方式。其次，民法上關于動產的善意取得規(guī)定了例外規(guī)定，如對于盜贓或遺失物不適用善意取得;而票據的善意取得， “則不問真正權利人喪失票據的原因如何，即使票據系盜贓或遺失物，亦可為善意取得。”[13]最后，票據的善意取得，取得人雖有過失，除重大過失，亦不妨礙權利之取得，而民法上關于動產的善意取得則否。

(二)票據權利善意取得制度彌補的是權利的瑕疵

對于善意取得的效果來說，通常彌補的是權利瑕疵，即持有人是從無權利人手中得到的票據，因而獲得了票據權利。長谷川雄一先生總結到道“善意取得是對于取得者對轉讓人為權利人這樣一種信賴的保護的法律制度，從而治愈了其前手無權利的瑕疵”。[14]那么，善意取得的效果能否彌補行為瑕疵呢?例如，從無權代理或無行為能力人、意思欠缺，瑕疵等原因，在背書無效或被撤銷的場合，能否成立善意取得?關于這個問題，有不同意見。一種觀點認為，票據是一種特殊的物，它具有最強的公信力，可以通過票據記載有效而達到權利真實，即使是無行為能力人的票據也應能夠成立善意取得。這種看法有助于票據流通，側重保護善意持有人的利益，與善意取得的目的是一致的。1960年1月12日，日本最高法院作出判決承認“無權代理的場合對相對人的保護”。[15]另外一種觀點認為，票據讓與人的無行為能力， “并非權利瑕疵而只為意思表示瑕疵之原因，因其意思表示不能生效，票據受讓人仍不能主張其善意取得而享有票據上之權利”。[16]對這個問題的兩種不同看法，是源于對立法目的的差異，在兩類人的利益同時受到侵害時，到底應該保護誰的利益?大多數(shù)人的觀點認為，在善意取得人和無行為能力人之間，應保護無行為能力人。因此，善意取得不承認對行為瑕疵的保護，即從無行為能力人手中獲得票據，不構成善意取得。