各國(guó)票據(jù)制度均對(duì)票據(jù)權(quán)利的取得作了一定的限制。英國(guó)和美國(guó)票據(jù)制度認(rèn)為，只有“正當(dāng)持票人”才享有票據(jù)權(quán)利，否則縱然其手執(zhí)票據(jù)也不享有票據(jù)權(quán)利。大陸法系國(guó)家票據(jù)制度認(rèn)為，因惡意或重大過(guò)失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。

票據(jù)權(quán)利取得的限制主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一、惡意或因重大過(guò)失取得票據(jù)的不享有票據(jù)權(quán)利

票據(jù)上的權(quán)利隨票據(jù)而轉(zhuǎn)移。原則上，持有票據(jù)的即可享有票據(jù)上的權(quán)利。然而，絕對(duì)地遵循這一規(guī)則，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，交易安全也因此受到損害。因此，各國(guó)法律又規(guī)定，票據(jù)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中受讓人主觀上有惡意或重大過(guò)失的，不享有票據(jù)權(quán)利。比如，《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第16條第2款規(guī)定：“任何人，不論以何種方式喪失匯票，只要持票人系按上文所述方式確立其權(quán)利者，無(wú)義務(wù)交出匯票，但該持票人以惡意取得或在取得時(shí)有嚴(yán)重過(guò)失者除外”。德國(guó)、日本票據(jù)法均有相同的規(guī)定。大陸法系國(guó)家票據(jù)法的上述規(guī)定表明，持票人按照法定程序取得票據(jù)時(shí)，只要主觀上無(wú)惡意或重大過(guò)失，無(wú)論其從何處取得票據(jù)，都享有票據(jù)權(quán)利。英國(guó)和美國(guó)票據(jù)法將持票人作出了正當(dāng)持票人和非正當(dāng)持票人的分類(lèi)。只有正當(dāng)持票人才享有票據(jù)權(quán)利。按照英國(guó)票據(jù)法的規(guī)定，正當(dāng)持票人是指：“按照下述條件取得匯票，其票面完整而成為合格之持票人。1、在成為持票人時(shí)，匯票未過(guò)期，如已有退票之事實(shí)，亦不知該事實(shí);2、以善意并支付對(duì)價(jià)取得匯票，在匯票流通轉(zhuǎn)讓于正當(dāng)持票人時(shí)，不知轉(zhuǎn)讓之所有權(quán)有任何缺陷。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》也作了類(lèi)似的規(guī)定：“正當(dāng)持票人是以下列方式取得該票據(jù)的持票人：1、給付對(duì)價(jià);2、善意;3、不知該票據(jù)已過(guò)期或已被退票，或任何人曾對(duì)該票據(jù)提出抗辯或提出權(quán)利主張”。從英國(guó)、美國(guó)關(guān)于“正當(dāng)持票人”的規(guī)定可見(jiàn)，票據(jù)權(quán)利的取得應(yīng)是善意的、無(wú)缺陷的，票據(jù)債務(wù)人對(duì)前手的抗辯事由是不知情的，給付了對(duì)價(jià)。所謂“善意”，英國(guó)票據(jù)法將其定義為：“如事實(shí)上某人是誠(chéng)實(shí)地辦理某事，則根據(jù)本法含義，不論其是否有疏忽，應(yīng)認(rèn)為是善意地辦理該事”。關(guān)于“缺陷”，英國(guó)票據(jù)法也對(duì)此作了詳盡的描述：“如某人以欺詐、脅迫、暴力和恐嚇，或其他非法手段，或以非法對(duì)價(jià)取得匯票或匯票之承兌，或違反誠(chéng)信，或在同等欺詐的情況下流通轉(zhuǎn)讓匯票，則按照本法含義，該匯票轉(zhuǎn)讓人的所有權(quán)存有缺陷”。

綜觀各國(guó)的票據(jù)立法，票據(jù)權(quán)利的取得均不得有惡意和重大過(guò)失。我國(guó)《票據(jù)法》亦然。我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”這里所稱“惡意取得票據(jù)”，是指以有悖誠(chéng)信原則方式而取得票據(jù)，或明知前手無(wú)實(shí)質(zhì)上的票據(jù)權(quán)利，仍從其手中取得票據(jù)。所謂“重大過(guò)失”，是指持票人取得票據(jù)時(shí)未盡交易上最低限度的注意。

基于票據(jù)權(quán)利的外觀性，持票人在行使票據(jù)權(quán)利時(shí)無(wú)須證明他在取得票據(jù)的過(guò)程中無(wú)惡意或重大過(guò)失。各國(guó)票據(jù)法一般都對(duì)持票人作善意及無(wú)過(guò)失之推定。我國(guó)票據(jù)法雖然無(wú)善意推定之明文規(guī)定，但從票據(jù)的外觀性及維護(hù)安全、鼓勵(lì)交易的商事規(guī)則而言，對(duì)持票人作上述規(guī)定是不言自明的道理。依我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條之規(guī)定，票據(jù)的出票、承兌、交付、背書(shū)轉(zhuǎn)讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對(duì)持票合法性負(fù)責(zé)舉證。票據(jù)權(quán)利取得的限制規(guī)定只適用于持票人取得票據(jù)的當(dāng)時(shí)。票據(jù)已經(jīng)取得后才知道票據(jù)的出讓人無(wú)實(shí)質(zhì)上的票據(jù)權(quán)利或票據(jù)權(quán)利有瑕疵，該持票人仍享有票據(jù)權(quán)利。

二、持票人取得票據(jù)時(shí)未支付對(duì)價(jià) 不享有票據(jù)權(quán)利或不享有優(yōu)于前手的權(quán)利

我國(guó)《票據(jù)法》第10條規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)。”該法第11條規(guī)定：“因稅收、繼承、贈(zèng)與可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。”這兩條規(guī)定雖然都是對(duì)無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)權(quán)利的限制，但適用范圍不同。前條適用于“贈(zèng)與、繼承、稅收”以外的無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的情形，后條適用于因“贈(zèng)與、繼承、稅收”而取得票據(jù)的情形。兩條規(guī)定的效力也不同。前條限制的后果是持票人不享有票據(jù)權(quán)利，后條限制的后果是持票人無(wú)優(yōu)于前手的權(quán)利。此處所謂“無(wú)優(yōu)于前手的權(quán)利”是指持票人的地位不高于前手，所享有的票據(jù)權(quán)利可能因前手的權(quán)利瑕疵而受影響的情形。具體說(shuō)，倘若持票人的前手的票據(jù)權(quán)利無(wú)瑕疵，則持票人的權(quán)利亦無(wú)瑕疵，此時(shí)持票人雖然無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)，仍享有其前手原本享有的權(quán)利;倘若持票人前手的權(quán)利有瑕疵，則持票人的權(quán)利也有瑕疵，此時(shí)，持票人雖然可以向票據(jù)債務(wù)人主張權(quán)利，但票據(jù)債務(wù)人可以基于對(duì)持票人前手的抗辯事由對(duì)抗持票人;倘若持票人的前手根本無(wú)實(shí)質(zhì)上的票據(jù)權(quán)利，則持票人也無(wú)票據(jù)權(quán)利。