律師你好：某市教育局、文化局決定，集資修建一座烈士群雕，并決定聘請(qǐng)本市美術(shù)學(xué)院教授王甲為創(chuàng)作設(shè)計(jì)人。發(fā)起單位派人到美術(shù)學(xué)院正式辦理了聘請(qǐng)王甲創(chuàng)作設(shè)計(jì)烈士群雕的有關(guān)手續(xù)。后來，在市各界代表參加的“烈士群雕奠基典禮”儀式上，王甲展示了自己創(chuàng)作的30公分高的群雕初稿，并就創(chuàng)作構(gòu)思的主題思想、創(chuàng)作過程作了說明，獲得與會(huì)者的贊同。同時(shí)，展示了本市公園管理處美工李乙根據(jù)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示為說明群雕所處位置而制作的烈士基模型。這時(shí)，李乙作為群雕工程辦公室的工作人員，在王甲的指導(dǎo)下，參加了群雕泥塑的放大制作工作。王甲經(jīng)常到現(xiàn)場進(jìn)行指導(dǎo)和刻畫修改，并對(duì)有關(guān)方面提出的合理化建議予以采納，對(duì)李乙提出的一些建議，王甲認(rèn)為符合自己創(chuàng)作意圖和表現(xiàn)手法的，亦予以采納。1993年初，高2．12米的烈士群雕放大稿完成。經(jīng)分割成400余塊，由王甲等人分別按1：4的比例放大制作成泥塑，翻成石膏，交由工人用花崗石進(jìn)行1：1石刻制作，1996年底群雕正式落成。在此之前的1994年5月，全國城市雕塑設(shè)計(jì)方案展覽會(huì)在首都舉行，該市選送了王甲創(chuàng)作的群雕放大稿的縮小稿參展。展覽結(jié)束后，王甲創(chuàng)作的群雕獲得紀(jì)念銅牌。李乙認(rèn)為，自己與王甲在合作創(chuàng)作群雕上存在事實(shí)上的約定關(guān)系，并實(shí)際參與制作了放大稿，因此，訴至法院，主張對(duì)群雕放大稿享有著作權(quán)。 李乙對(duì)群雕放大稿是否事有著作權(quán)？群雕放大稿是合作作品還是單獨(dú)作品？
你好，針對(duì)你提出的問題，給予以下解答：
首先，原作品放大稿是否享有著作權(quán)
李乙對(duì)群雕放大稿不享有著作權(quán)，該作品是王甲獨(dú)立完成的作品而不是合作作品。
理由如下：所謂著作權(quán)是指作者對(duì)自己創(chuàng)作的科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)作品依法享有的權(quán)利。
著作權(quán)主體依照著作權(quán)取得的不同，可分為原始著作權(quán)主體和繼受著作權(quán)主體。
原始著作權(quán)主體即指作者，是指創(chuàng)作完成作品的人。
本案中，烈士群雕是有關(guān)單位聘請(qǐng)王甲設(shè)計(jì)創(chuàng)作，并由王甲獨(dú)立創(chuàng)作完成了初稿和二稿，雕塑的放大稿作為訴爭的焦點(diǎn)，是在王甲親自指導(dǎo)參加下完成的。
放大稿與前二稿相比，在主題思想、整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)，表現(xiàn)手法等方面是一致的，沒有實(shí)質(zhì)的改變，出現(xiàn)的一些變化也是在王甲的指導(dǎo)參加和認(rèn)可下完成的，李乙參與了放大制作，通過口頭或?qū)嶋H刻畫提出過一些建議，但最終采納與否，還取決于王甲，所以，李乙的工作是輔助性的勞動(dòng)，不具備原創(chuàng)性。
其次，何時(shí)才構(gòu)成合作作品
你提供的案例，不存在有關(guān)單位聘請(qǐng)李乙參加創(chuàng)作雕塑的事實(shí)，李乙和王甲之間也沒有合作創(chuàng)作的口頭或書面約定，所以，李乙既不能單獨(dú)取得對(duì)雕塑放大稿的著作權(quán)，也不能與王甲分事該作品的著作權(quán)。
該作品的著作權(quán)應(yīng)歸王甲一人事有。
如果你還有其他問題，可以來電咨詢。
