我國的合作作品的外延比較廣泛，分類不同行使也不同，具體而言，合成作品著作權(quán)行使是怎樣進(jìn)行的？另外，合作作品類型不同歸屬也不同，合作作品的作者是如何確定的？讀過下面的文章，您將有一個全面的了解。

一、合成作品著作權(quán)如何行使

1、合成作品作者的內(nèi)部關(guān)系

我國立法規(guī)定：合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第135條規(guī)定：合著的作品，著作權(quán)（版權(quán)）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全體合著人共同享有；其中各組成部分可以分別獨(dú)立存在的，各組成部分的著作權(quán)（版權(quán)）由各組成部分的作者分別享有。

有學(xué)者認(rèn)為，在合成作品中存在兩類著作權(quán)人，一是整部作品著作權(quán)人，二是按份共有的著作權(quán)作者，后者對整部作品不享有著作權(quán)，只分別對自己完成的部分享有一種整體版權(quán)之后的分版權(quán)。

（1）我國著作權(quán)法規(guī)定合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有；而在前面討論的確定合作作者身份中，我們已經(jīng)知道，只要其勞動的結(jié)果最終構(gòu)成了作品的獨(dú)創(chuàng)性的成分，就是合作作者，并非要求合作者必須在創(chuàng)作上互相類似，在數(shù)量或質(zhì)量上相當(dāng)。因此，包括按份共有的著作權(quán)作者在內(nèi)的所有作者都是合作作者，都應(yīng)當(dāng)就合作作品的整體享有著作權(quán)。

（2）我們知道，按份共有是指兩人以上對同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)按照份額享有所有權(quán)。其法律特征為：

①各個共有人對于共有物按照份額享有所有權(quán)；

②各個共有人按照各自的份額對共有物分享權(quán)利、分擔(dān)義務(wù)；

③各個共有人的權(quán)利并不僅限于共有物的某一部分上，而是及于共有物的全部。

即使合成作品是按份共有這一說法成立，也不能認(rèn)為按份共有的著作權(quán)作者的著作權(quán)僅限于自己創(chuàng)作的部分，而不能就合成作品的整體享有著作權(quán)。

綜上所述，一方面，合作作者就合成作品的整體享有著作權(quán)，但一般來說，不是平等地享有著作權(quán)，也就是說，如果沒有特別約定，應(yīng)當(dāng)依照其各自創(chuàng)作的比例享有著作權(quán)。另一方面，合作作者就自己獨(dú)立創(chuàng)作的部分分別單獨(dú)享有著作權(quán)。這就是前面所說的雙重著作權(quán)。

2、合作作品作者的外部關(guān)系

（1）當(dāng)合成作品的著作權(quán)受到他人的侵害時，應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利呢？有學(xué)者認(rèn)為，作者只對自己創(chuàng)作的部分享有訴權(quán)，只有主編者才能對于整體作品享有訴權(quán)。

（2）有些學(xué)者不同意這種說法，認(rèn)為這種觀點(diǎn)混淆了合成作品與匯編作品，將雙重著作權(quán)錯誤地理解為：由主編享有合成作品的整體著作權(quán)，由合作者分別享有各自創(chuàng)作部分的分體著作權(quán)。當(dāng)合成作品中一部分內(nèi)容受到侵害時，只能由創(chuàng)作該部分內(nèi)容的合作作者主張權(quán)利，該主張不必征得其他合作作者的同意即可行使，但其他合作作者則無權(quán)主張；當(dāng)合成作品的整體受到侵害時，全體合作作者均可各別地或共同地主張權(quán)利，但各別主張時僅能就主張者創(chuàng)作地部分內(nèi)容而為之，共同主張則可以就合成作品的整體而為之。

二、合作作品的作者如何確定

1、在涉及合作作品的糾紛中，很多是由于確定合作作者的身份產(chǎn)生矛盾而引起的，而且這部分糾紛也比較難于解決。我國立法規(guī)定：沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。但這畢竟過于原則，無法以此作為判斷創(chuàng)造性勞動的標(biāo)準(zhǔn)。另外，前面雖然已經(jīng)確定了合作作品的構(gòu)成要素，但僅僅根據(jù)它來確定合作作者還是比較困難的。這是因?yàn)椋?/p>

（1）判斷參加創(chuàng)作的人所提供的工作是創(chuàng)造性的，還是勞務(wù)性的，并不能依據(jù)事先約定；

（2）創(chuàng)造性勞動的含義太廣泛和一般了，只有很少一部分工作是談不上任何創(chuàng)造性的純勞務(wù)。

2、對此，學(xué)者們提出了不同的學(xué)說：

（1）價值決定論

張佩霖先生在《著作權(quán)》1991年第1期發(fā)表文章《試論確定著作權(quán)是否共有的界限》，提出了價值決定論。文章根據(jù)著作權(quán)法第十三條的規(guī)定，參考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動創(chuàng)造價值的理論，提出：依是否決定作品的價值的創(chuàng)作性勞動來決定能否共享著作權(quán)，決定作品價值的創(chuàng)作性勞動即決定該作品（學(xué)術(shù)、藝術(shù)等）價值的創(chuàng)造性勞動。由此，引起了學(xué)者的爭鳴。

李遲善先生在《著作權(quán)》1991年第2期發(fā)表文章《合作創(chuàng)作決定著作權(quán)共有與張佩霖同志商榷》。文章認(rèn)為，引進(jìn)價值尺度的實(shí)際效果，使我們在概念和判斷上更為模糊了。

①價值概念的模糊性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價值是指凝結(jié)在商品中的一般的、無差別的人類勞動，在數(shù)人參與的作品的形成過程中，雖然各參與者的勞動形式與分工可能不同，但都能抽象為一定量的無差別勞動，即價值，即使在作品形成過程中參與一般性勞務(wù)合作的人，其勞動價值同樣凝結(jié)在作品之中。

②價值判斷的模糊性。價值決定論認(rèn)為，在作品中只有就自己創(chuàng)作的部分體現(xiàn)一定的學(xué)術(shù)、藝術(shù)價值的作者，才能成為合作作者。這顯然與作品的獨(dú)創(chuàng)性要求相違背，不應(yīng)成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)。

后者的觀點(diǎn)認(rèn)為價值決定論開闊了人們認(rèn)定創(chuàng)作性勞動的范圍，即創(chuàng)造性體現(xiàn)在作品中的結(jié)果要從價值上考慮，但由于價值的概念和判斷上的模糊性，不能成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）作品原創(chuàng)性成分來源的標(biāo)準(zhǔn)

浮新才先生在《著作權(quán)》1993年第2期發(fā)表文章《試論合作作者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，提出了作品原創(chuàng)性成分來源的標(biāo)準(zhǔn)。文章認(rèn)為，無論是單人作品還是合作作品，產(chǎn)生著作權(quán)的核心是作品的原創(chuàng)性，只有其勞動直接增加了作品原創(chuàng)性成分的人才是作者，（根據(jù)最高人民法院的司法解釋，該成分不受量上的限制）否則，即使其勞動包含相當(dāng)高度、復(fù)雜的技巧（因而也有創(chuàng)造性，不是一般勞務(wù)），也不具有作者的資格。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，作品應(yīng)當(dāng)是作者的創(chuàng)造性勞動的成果，表現(xiàn)為作者的智力或者精神活動的結(jié)果，是具有個人風(fēng)格的獨(dú)創(chuàng)。因此，對于參與合作作品的人來說，只有其勞動的結(jié)果最終構(gòu)成了作品的獨(dú)創(chuàng)性的成分，才能成為合作作者。

以上就是有關(guān)合成作品著作權(quán)行使以及合作作品的作者如何確定這些問題的解答，希望能夠幫得到您。合作作品的內(nèi)容比較多，分類多、行使繁雜、歸屬也不太好確定，和專業(yè)知識鏈接緊密，面對如此復(fù)雜的問題，我們建議您咨詢有關(guān)的律師，他能給您最專業(yè)的回答以及最及時的維權(quán)方案。