自傳體作品，是敘述自己生平和經(jīng)歷的作品，多為文字作品，那么，自傳體作品著作權(quán)歸屬如何確定？再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬在實(shí)踐中是個(gè)很容易引起糾紛的問(wèn)題，具體而言，再創(chuàng)作品著作權(quán)的歸屬如何確定？下文中將具體介紹以上的有關(guān)問(wèn)題。

一、自傳體作品著作權(quán)歸屬的確定

自傳體作品，是敘述自己生平和經(jīng)歷的作品，多為文字作品，如圖書和文章。自傳體作品以事實(shí)為依據(jù)，并不妨礙作品可以具有創(chuàng)造性。完成自傳體作品，可能是主人公自行撰寫，不涉及他人，但自傳體作品在他人參與下完成的情形也是常見(jiàn)的。參與人可以是輔助人、合作人，但一般不能是作品委托合同的受托人。

（一）輔助人

參與人首先可能是輔助人。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條規(guī)定：作品是當(dāng)事人智力創(chuàng)作的成果。著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。這里所說(shuō)的創(chuàng)作，是指使作品具有獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性又稱為原創(chuàng)性，是指作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作，具有不同于他人的個(gè)性。輔助人雖然參與了有關(guān)工作，但是對(duì)作品本身的形成，沒(méi)有進(jìn)行直接性的創(chuàng)造性的勞動(dòng)，或者說(shuō)作品本身沒(méi)有凝聚其精神勞動(dòng)成果。輔助人不享有著作權(quán)，不是作品的作者。但其可以依據(jù)合同從作者那兒獲得勞務(wù)報(bào)酬。

有時(shí)參與人也進(jìn)行了創(chuàng)造性的勞動(dòng)，將自己的智慧和心血直接融化在自傳體作品之中，但依照約定在作品上沒(méi)有署名。筆者認(rèn)為，此時(shí)也應(yīng)視其為是輔助工作人，作品仍為獨(dú)創(chuàng)作品。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條規(guī)定：當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對(duì)著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定；沒(méi)有約定的，著作權(quán)歸該特定人物享有，執(zhí)筆人或整理人對(duì)作品完成付出勞動(dòng)的，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。據(jù)此，若自傳體作品完成，著作權(quán)人（作者）應(yīng)為該籃球明星，而不是其受托參與人。也就是說(shuō)，進(jìn)行了創(chuàng)作性勞動(dòng)的人，仍然可以不是著作權(quán)人，而處于輔助人的地位。

輔助人只是幕后英雄，作品上不表現(xiàn)他的名字。這里面的法理問(wèn)題是，精神利益是否可以讓渡的問(wèn)題。人格權(quán)的內(nèi)容包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益。財(cái)產(chǎn)利益可以讓渡，自不成問(wèn)題。關(guān)鍵是精神利益（如署名權(quán)體現(xiàn)了精神利益）能否讓渡？筆者認(rèn)為，精神利益不是人格權(quán)本身，因此是可以有限讓渡的。比如，自由是隨著自己意志活動(dòng)的權(quán)利，是基本人格權(quán)，也是基本精神利益，但是當(dāng)事人可以通過(guò)同意限制自己短暫的自由來(lái)獲取財(cái)產(chǎn)利益。有學(xué)者指出，不允許權(quán)利人放棄權(quán)利，也正是對(duì)權(quán)利人有關(guān)權(quán)利的剝奪。版權(quán)法（著作權(quán)法）既然沒(méi)有規(guī)定不得放棄精神權(quán)利，那么就可以推定這種權(quán)利是可以放棄的。對(duì)于自傳體作品來(lái)說(shuō)，有創(chuàng)造性勞動(dòng)的人放棄自己的署名權(quán)來(lái)?yè)Q取財(cái)產(chǎn)利益，在法律上并沒(méi)有障礙，同時(shí)體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀念。

（二）合作人

1、自傳體作品，有時(shí)自述人與書寫人都在作品上署名。如注明口述：某某某，撰文：某某某。筆者認(rèn)為，該種作品應(yīng)當(dāng)為合作作品。因?yàn)?，《著作?quán)法》第十一條第三款規(guī)定：如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。在口述完成，撰文尚未完成的情況下，口述人就已經(jīng)有了口述作品。共同署名的文稿則是合作作品。應(yīng)當(dāng)指出，在口述作品完成以后，口述作品作為獨(dú)創(chuàng)的著作權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生，并成為合作作品的基礎(chǔ)。

2、合作作品是兩個(gè)以上的人共同進(jìn)行創(chuàng)作而產(chǎn)生的作品?！吨鳈?quán)法》第13條規(guī)定：兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作者。合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)。合作作品區(qū)分為可分合作作品和不可分合作作品。如對(duì)于合作產(chǎn)生一首歌曲來(lái)說(shuō)，譜曲和歌詞是可分的。對(duì)于自傳體合作作品來(lái)說(shuō)，作品是渾然一體的，不存在各自部分，屬于民法理論中的準(zhǔn)共同共有，但就發(fā)表而言，不同于民法中對(duì)物的共同共有的要求。發(fā)表權(quán)是公之于眾的權(quán)利，是著作人身權(quán)。民法中對(duì)物的共同共有，是指對(duì)同一財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。也就是說(shuō)，自傳體的合作作品，口述人和書寫人都有發(fā)表權(quán)（著作人身權(quán)），任何一方的反對(duì)，都是無(wú)濟(jì)于事的。法理上有一個(gè)推定：口述人與書寫人達(dá)成合作協(xié)議，是為了使自傳體作品發(fā)表。口述人的反悔，是受制于書寫人的。

3、需要研究的是：口述人在口述完成之后，其表現(xiàn)在口述作品中的個(gè)人秘密，是否脫離人格權(quán)法的保護(hù)，是否仍然享有隱私權(quán)？筆者認(rèn)為，在形成口述作品之后、自傳體合作作品完成之前，口述人對(duì)在口述作品中表現(xiàn)的個(gè)人秘密，仍然享有隱私權(quán)。因?yàn)?，盡管形成了口述作品，但只是向撰稿人公開(kāi)了個(gè)人秘密，沒(méi)有向社會(huì)公開(kāi)個(gè)人秘密。在合作作品完成之前，口述人仍然可能出于保護(hù)隱私的目的而解除合同。當(dāng)文稿完成之后，口述人一般不能以隱私權(quán)對(duì)抗具有合作人身份的撰稿人，因?yàn)槿魺o(wú)正當(dāng)理由，口述人已經(jīng)不能妨礙撰稿人的法定發(fā)表權(quán)。此時(shí)視為口述人自愿放棄了對(duì)口述作品中個(gè)人秘密的隱私權(quán)保護(hù)。

依法理，盡管合作雙方都有發(fā)表權(quán)，但是在合作作品完成之前，口述人對(duì)與撰稿人之間的合同，雙方都應(yīng)當(dāng)有單方解除權(quán)。但是這種解除權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)以損害賠償作為代價(jià)。這樣，兼顧了各方當(dāng)事人的利益。建議將來(lái)《著作權(quán)法》修改時(shí)，明確當(dāng)事人的這種權(quán)利。

4、合作人區(qū)別于輔助人之處，除了合作人有發(fā)表權(quán)而輔助人沒(méi)有發(fā)表權(quán)之外，還有兩點(diǎn)：一是輔助人沒(méi)有署名權(quán)，而合作人均有署名權(quán)。二是合作作者之一死亡后，其對(duì)合作作品享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利無(wú)人繼承又無(wú)人受遺贈(zèng)的，由其合作者享有，這是以（準(zhǔn)）共有身份取得財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式。輔助人并不享有此種權(quán)利。

（三）委托作品的受托人

自傳體作品的輔助人、合作人，也不同于委托作品的受托人。委托作品是指作品的創(chuàng)作是依照他人的委托而進(jìn)行。委托作品的通俗表達(dá)是：一方出錢，一方出智慧。攝影、美術(shù)、地圖等作品，常常是委托作品。

《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未作明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。對(duì)于自傳體作品來(lái)說(shuō)，如果署名人是受托人，那末就失去了自傳的意義，與自傳名不副實(shí)了。而且自傳是根據(jù)個(gè)人的親身經(jīng)歷事實(shí)為基礎(chǔ)創(chuàng)作完成的，并不是小說(shuō)，完全由受托人進(jìn)行創(chuàng)造自傳體，屬于事實(shí)不能。委托合同是雙方法律行為，而創(chuàng)作確是一種事實(shí)行為。如果確實(shí)是由于受托人的創(chuàng)造而完成自傳作品，那么對(duì)于讀者等受眾只能是欺騙行為。須知：以第一人稱創(chuàng)作的小說(shuō)，并不是自傳體作品。

因此，筆者認(rèn)為，完成自傳體作品，不可能是通過(guò)委托創(chuàng)作合同來(lái)完成。除自己親自完成外，只能通過(guò)委托進(jìn)行輔助工作或者作為合作作品來(lái)完成。如果主人公與他人的合同的標(biāo)題寫成委托合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況解釋為委托完成輔助工作的合同，或者解釋為合作合同。

二、再創(chuàng)作品著作權(quán)歸屬的確定

（一）再創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬在實(shí)踐中是個(gè)很容易引起糾紛的問(wèn)題?！吨鳈?quán)法》第十二條規(guī)定：改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。正確理解本條中的立法者意圖，對(duì)準(zhǔn)確的在實(shí)踐中運(yùn)用本條規(guī)定至關(guān)重要。

根據(jù)《著作權(quán)法》第十條，著作權(quán)明確包括修改權(quán)，改編權(quán)，翻譯權(quán)，匯編權(quán)等權(quán)利。所以第十二條中規(guī)定的，對(duì)已有作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理的權(quán)利顯然歸屬已有作品的著作權(quán)人。那么，他人未經(jīng)許可對(duì)已有作品進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理是否一定構(gòu)成侵權(quán)？

（二）我認(rèn)為，這需要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待。理由是《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定了十二種著作權(quán)行使的限制。比如根據(jù)該條第一款第一項(xiàng)，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品就可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，只需指明作者姓名和作品名稱。而在商業(yè)行為中，比如未經(jīng)已有作品作者同意，以商業(yè)目的改編他人作品并且公開(kāi)出版發(fā)行，則肯定落入對(duì)改編權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

這里似乎又存在一對(duì)矛盾。根據(jù)第十二條規(guī)定，改編已有作品產(chǎn)生的著作權(quán)由改編人享有，而根據(jù)第十條規(guī)定，對(duì)已有作品進(jìn)行改編的權(quán)利屬于已有作品的著作權(quán)人。那么未經(jīng)允許改編已有作品產(chǎn)生的新作品（即原作品的改編作品）的著作權(quán)究竟歸屬已有作品的著作權(quán)人，還是屬于改編人呢？

（三）解決這一矛盾，需要對(duì)《著作權(quán)法》第十二條做完整理解。《著作權(quán)法》保護(hù)的是作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。以改編為例，對(duì)已有作品進(jìn)行改編是在已有作品的基礎(chǔ)上融入新的表達(dá)。所以《著作權(quán)法》賦予已有作品改編人對(duì)改編產(chǎn)生的新作品獨(dú)立的著作權(quán)。但是改編作品畢竟是以已有作品為基礎(chǔ)產(chǎn)生的作品，所以第十二條同時(shí)規(guī)定行使（對(duì)改編作品的）著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。這樣就同時(shí)保護(hù)了原作品和改編作品著作權(quán)人的權(quán)利。

比如乙某未經(jīng)許可，為個(gè)人學(xué)習(xí)目的改編了甲某的小說(shuō)。即使未得到甲某同意，乙某的行為因符合第二十二條規(guī)定而屬于對(duì)他人作品的合理使用。乙某同時(shí)可以依據(jù)第十二條對(duì)改編后的作品享有著作權(quán)。但是，乙某的作品是在甲某的小說(shuō)的基礎(chǔ)上加工而創(chuàng)作的，雖然在形式上與甲某小說(shuō)構(gòu)成兩部獨(dú)立作品，但乙某的作品是在甲某小說(shuō)主干上進(jìn)行加枝添葉，實(shí)質(zhì)上不可能剝離出甲某的小說(shuō)而獨(dú)立存在。所以乙某對(duì)改編作品享有的著作權(quán)是消極的著作權(quán)，如果乙某想對(duì)改編作品加以積極行使需要得到甲某同意，否則在行使改編作品著作權(quán)的同時(shí)也構(gòu)成了對(duì)甲某原作品的侵害。換句話說(shuō)，改編者的著作權(quán)受到保護(hù)，但前提是其行使不侵害原作品的著作權(quán)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十四條，第三人使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)同時(shí)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。從這條規(guī)定中可以推出，如果第三人未經(jīng)許可使用了改編作品，他就同時(shí)侵犯了兩個(gè)作品的著作權(quán)，即改編作品和原作品的著作權(quán)。

以上就是有關(guān)自傳體作品著作權(quán)歸屬以及再創(chuàng)作品著作權(quán)歸屬的具體情況，希望對(duì)您有所幫助。完成自傳體作品，可能是主人公自行撰寫，不涉及他人，但自傳體作品在他人參與下完成的情形也是常見(jiàn)的，這期間可能涉及一些歸屬的糾紛；再創(chuàng)作作品如果沒(méi)有把握好原作者的意圖，稍有不慎也很有可能造成歸屬糾紛，甚至導(dǎo)致官司。所以，遇到這樣的情況，我們建議您可以咨詢有關(guān)的律師，保證及時(shí)維護(hù)您的權(quán)益。