傳記類作品是常見文學(xué)作品，但傳記類作品的著作權(quán)卻常常引發(fā)糾紛，那么傳記類作品著作權(quán)該歸誰？傳記類作品也常常遭遇侵權(quán)，那么傳記類作品著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定呢？下面我們將一一為您解答。

一、傳記類作品著作權(quán)歸誰

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：當(dāng)事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當(dāng)事人對著作權(quán)權(quán)屬有約定的，依其約定；沒有約定的，著作權(quán)歸該特定人物享有，執(zhí)筆人或整理人對作品完成付出勞動的，著作權(quán)人可以向其支付適當(dāng)?shù)膱蟪辍?/p>

本條是關(guān)于自傳體作品著作權(quán)歸屬適用的法律依據(jù)，目前越來越多這樣的案例出現(xiàn)在法院判決中，但只有準(zhǔn)確理解該條的立法含義，才能得出公正的判決。

二、傳記類作品著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定

傳記類文學(xué)作品是指以特定人的生平、經(jīng)歷為寫作題材，體現(xiàn)了該特定人的思想認(rèn)識和本人意志抑或借以體現(xiàn)其他對本作品完成具有直接智力創(chuàng)造活動的人的思想認(rèn)識或意志，由該特定人署名或該特定人以外的其他對該作品的完成具有直接創(chuàng)造性勞動的人員署名的作品。傳記類文學(xué)作品雖然有其自身的顯著特性，但歸根結(jié)底屬于《著作權(quán)法》上的“作品”，因此，在對于傳記類文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)遵循“具備獨(dú)創(chuàng)性”和“能夠被他人客觀感知的外在表達(dá)”兩要素并結(jié)合其自身特性進(jìn)行判定。

1、“獨(dú)創(chuàng)性”的考量

由于傳記類作品均為以特定人物生平及經(jīng)歷為寫作素材，故在部分內(nèi)容上不可避免會出現(xiàn)相似的現(xiàn)象。在這種情況下，是否應(yīng)認(rèn)定這種相似構(gòu)成抄襲和剽竊，從而侵犯了他人的著作權(quán)，便成為法院審理此類案件的難點(diǎn)。

對于這一問題的判定，應(yīng)著重考慮兩點(diǎn)：一是獨(dú)創(chuàng)性不要求作品必須是首創(chuàng)的、前所未有的，即使該作品與已有作品相似，只要該作品是作者付出了創(chuàng)造性的勞動而獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，也具備獨(dú)創(chuàng)性。因此，不能因為兩本傳記類文學(xué)作品在部分內(nèi)容上構(gòu)成相似即認(rèn)定有抄襲之嫌，而要具體分析該相似內(nèi)容的出處、來源以及撰寫過程中可資借鑒的公共資源并加以綜合判斷；二是任何人只能就自己獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容主張著作權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，即使被告的成果與原告作品實質(zhì)性相似，但若被告能夠舉證證明該部分并非由原告獨(dú)創(chuàng)，而是源于第三人，那么原告的訴訟請求也不能成立。

傳記類作品素材的來源可以涵蓋特定人物的家事、生平經(jīng)歷、會議發(fā)言、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、信件內(nèi)容、文獻(xiàn)資料、歷史事實等，而對于這些素材的采集，不同的執(zhí)筆人都可以通過對傳主本人的實地采訪、搜索并查閱相關(guān)典籍、借鑒前人著述中的相關(guān)內(nèi)容抑或傳主主動提供、親自修訂來獲取?；诖?，在審判實踐中，對于傳記類文學(xué)作品涉及相似的部分內(nèi)容，應(yīng)著重審查其出處是否具有唯一性，對于出處不具有唯一性、可以通過其他公知手段而獲取、被告方實際上也采取了一定的搜集手段和方法來獲取的資料，不宜認(rèn)定構(gòu)成抄襲。

2、“思想與表達(dá)”的考量

由于傳記類文學(xué)作品的寫作具有自身的特點(diǎn)，通常都是以傳主的生平時間為序，以傳主個人成長經(jīng)歷作為主線，因此，在篇章結(jié)構(gòu)上可能會有相似之處。此外，傳記類文學(xué)作品對傳主生平的回顧不可避免地涉及對歷史事件的表述，也會存在一定程度的雷同。

那么對于這種篇章結(jié)構(gòu)上的相似和歷史事件表述的雷同，是否應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成抄襲和剽竊，從而侵犯了他人的著作權(quán)就成為法院審理此類案件的第二大難點(diǎn)。對于這個問題的判定，應(yīng)著重從以下兩方面進(jìn)行考慮：一是應(yīng)嚴(yán)格劃清思想和表達(dá)的界限，對于不屬于“表達(dá)”范疇的“思想”應(yīng)不予保護(hù)。傳記類文學(xué)作品的執(zhí)筆人通常選擇按照時間順序來安排篇章結(jié)構(gòu)，實質(zhì)上無論是順序的寫法、倒敘的寫法抑或插敘的寫法，都屬于執(zhí)筆人個人的寫作思路，本質(zhì)上屬于思想范疇，不應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護(hù)；二是應(yīng)充分考慮“混合原則”在傳記類文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)判定中的適用?；诒磉_(dá)有限性的制約，如果某種“思想”只有一種或者極其有限的幾種表達(dá)，那么此時常會出現(xiàn)“思想”與“表達(dá)”的混合，立法對于這種情形的處理也只能將其歸為“思想”行列而不保護(hù)這樣的表達(dá)，否則就會造成對于表達(dá)的不合理壟斷。

以上就是對傳記類作品著作權(quán)歸誰以及傳記類作品著作權(quán)侵權(quán)如何認(rèn)定的回答，希望能夠解決您的問題。傳記類作品經(jīng)常會因為歸屬問題引發(fā)爭議，甚至是糾紛，且侵權(quán)也是時有發(fā)生，因此建議您咨詢著作權(quán)專業(yè)律師，律師實務(wù)經(jīng)驗豐富，相信他們能給您更好地建議以及幫助。