案情介紹：?jiǎn)T工因公編輯縣志 著作權(quán)歸屬起爭(zhēng)執(zhí)

1983年6月至1985年10月，張華（化名）在臨猗縣縣志編撰委員會(huì)工作。期間，根據(jù)編委會(huì)的指示，張華編輯了《臨猗縣地名志》一書(shū)，該書(shū)于1985年出版，其中“建置沿革表”、“古地名考”等作品為張華創(chuàng)作。該編委會(huì)曾于1991年委托張華給《臨沂縣志》提供部分初稿，隨后《臨猗縣志》于1993年出版，其中使用了張華所編輯的《臨猗縣地名志》中的“建置沿革表”、“古地名考”等內(nèi)容，但并未給張華署名，也沒(méi)有支付稿酬。張華為此起訴到法院，要求確認(rèn)自己對(duì)《臨猗縣志》享有的著作權(quán)。編委會(huì)認(rèn)為，《臨猗縣志》的著作權(quán)歸編委會(huì)享有，張華不享有相關(guān)的著作權(quán)。

法院判決：編輯作品著作權(quán)歸屬單位 作者享有署名權(quán)和報(bào)酬權(quán)

法院認(rèn)為，《臨沂縣志》的整體著作權(quán)屬于編委會(huì)。鑒于該書(shū)是多人合作作品，故作者對(duì)各自獨(dú)立創(chuàng)作的作品可單獨(dú)享有著作權(quán)，對(duì)職務(wù)作品享有署名權(quán)。張華的著作權(quán)沒(méi)有得到充分保護(hù)，《臨沂縣志》再版發(fā)行時(shí)，應(yīng)在張華所撰寫(xiě)的作品中署張華之名，并支付給張華相應(yīng)的報(bào)酬。

律師講法：

地方志與其他作品相比，具有反映地方政府意志的特殊性，但是它也應(yīng)當(dāng)和其他作品一樣，受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》調(diào)整。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者?！钡谑臈l規(guī)定：“編輯作品由編輯人享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”

《臨猗縣志》是在編委會(huì)主持下完成的編輯作品，其整體著作權(quán)應(yīng)歸屬編委會(huì)。該書(shū)中所有編輯作品的創(chuàng)作人（包括張華），依法對(duì)各自的原作品享有著作權(quán)。編委會(huì)在形式自己的著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作者的著作權(quán)?！杜R沂縣志》中張華所編撰的部分，是張華的職務(wù)作品，張華享有署名權(quán)，著作權(quán)中的其他權(quán)利由編委會(huì)享有。編委會(huì)可以使用張華所編輯的“建置沿革表”、“古地名考”等內(nèi)容，但應(yīng)該支付相應(yīng)的報(bào)酬。

編輯作品不同于個(gè)人作品，由于其特殊屬性，在著作權(quán)保護(hù)上與個(gè)人作品不盡相同。只有明確區(qū)分作品的屬性，才能夠更好的保護(hù)作者對(duì)作品所享有的著作權(quán)。