案情介紹：為拍攝提供輔助 是否屬于共同創(chuàng)作

1990年，隋某和王某一同來(lái)到北京，由王某負(fù)責(zé)聯(lián)系攝影地點(diǎn)、車輛，隋某在王某的聯(lián)系幫助下進(jìn)入攝影區(qū)域。隋某用自己的相機(jī)和膠卷拍攝了一部分照片，后又借用王某的相機(jī)、膠卷拍攝了另一部分照片。拍攝過(guò)程中，王某并未到場(chǎng)。拍攝完成后，隋某將其中8張照片交給王某，兩人并未對(duì)著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定。2005年，隋某發(fā)現(xiàn)王某將上述8張照片中的4張刊登在雜志上。隋某認(rèn)為王某未經(jīng)自己許可擅自發(fā)表照片屬于侵權(quán)，王某認(rèn)為照片是自己和隋某合作完成的，自己享有著作權(quán)。

法院判決：輔助不等同創(chuàng)作 擅自發(fā)表構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述照片不屬于合作攝影作品，王某不享有該照片的著作權(quán)，未經(jīng)隋某許可擅自發(fā)表照片，侵犯了隋某的著作權(quán)，判決立即停止侵害、賠禮道歉，同時(shí)賠償隋某的經(jīng)濟(jì)損失。

律師說(shuō)法：

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。對(duì)于攝影作品而言，即使相同的拍攝地點(diǎn)、相同的景觀，如果拍攝者選擇不同的拍攝角度和光線，拍攝完成的作品也是不同的。因此，對(duì)于攝影作品而言，實(shí)際完成拍攝操作的人，即為該作品的作者。

本案中，王某雖然為拍攝提供了輔助條件，聯(lián)系了拍攝地點(diǎn)、車輛等，但完成作品的實(shí)際操作人是隋某。隋某作為實(shí)際拍攝者，將自己對(duì)于被拍攝景觀的理解通過(guò)拍攝角度、光線等元素的選擇上體現(xiàn)出來(lái)，將自己的智力性勞動(dòng)付諸于該攝影作品，因此，應(yīng)該享有攝影作品的著作權(quán)。

著作權(quán)法中的“合作作品”，是指兩人或兩人以上合作創(chuàng)作的作品。沒(méi)有進(jìn)參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第三條第二款規(guī)定：“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作、提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作?！币虼?，王某不屬于該組照片的著作權(quán)人，隋某雖將照片交給王某，但并未對(duì)著作權(quán)進(jìn)行約定，交付照片的行為不能認(rèn)定為著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，王某其未經(jīng)許可擅自使用照片構(gòu)成對(duì)隋某的侵權(quán)。