案情介紹：膠片電影變VCD小影碟 演員是否有權(quán)要求報酬

《暖冬》（化名）是二十世紀(jì)八十年代由青松電影制片廠拍攝、文某等主演的一部頗受好評的電影作品。2000年，青松電影制片廠與佳人文化傳播公司簽訂協(xié)議，授權(quán)佳人公司《暖冬》的VCD小影碟制品的獨家出版制作及發(fā)行權(quán)。文某認(rèn)為，被許可復(fù)制發(fā)行的錄音錄像制作者應(yīng)該按照規(guī)定向表演者支付報酬；由于VCD與電影載體不同、制作程序不同、表現(xiàn)形式不同，因此應(yīng)該支付表演者的報酬。青松電影制片廠和佳人公司認(rèn)為，《暖冬》的著作權(quán)屬于青松電影制片廠，文某不享有著作權(quán)，佳人公司經(jīng)過許可，有權(quán)發(fā)行《暖冬》的VCD小影碟制品。

法院判決：電影演員不同于表演者 索要報酬被駁回

法院經(jīng)審理認(rèn)為，青松電影制片廠享有電影《暖冬》的著作權(quán)，其許可他人使用該作品，符合著作權(quán)法的規(guī)定。電影演員不同于錄音錄像作品的表演者，無法主張表演者權(quán)，不應(yīng)再分享制片者的市場利益，駁回了文某的訴訟請求。

律師解析：

本案的爭議焦點主要在于，電影演員對其曾參與演出的電影作品在電影膠片以外的載體形式完整表現(xiàn)時，是否能夠?qū)@種載體的制作者主張表演者權(quán)。要弄清這個問題，必須了解錄音錄像制作者與制片者的區(qū)別、錄音錄像制品與電影作品的區(qū)別。

電影演員在電影作品中的表演是一次性的，所獲得的就是一次性的報酬；表演者的表演是多次性的，理應(yīng)獲得多次性的報酬。電影演員的表演是由制片人以著作權(quán)人的名義買斷的，即切斷了電影演員與該電影作品的市場聯(lián)系；表演者的表演是面向觀眾的直接表演，其傳播的主要依靠一而再、再而三的重復(fù)表演，其報酬是與其每次表演直接掛鉤的，因此有權(quán)利主張表演者權(quán)。正是由于電影作品、電影演員和錄音錄像制品、表演者存在區(qū)別，所以，文某作為電影演員無法享有著作權(quán)法中的表演者權(quán)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制發(fā)行并獲得報酬的權(quán)利。被許可復(fù)制發(fā)行的錄音錄像制作者還應(yīng)該按照規(guī)定向著作權(quán)人和表演者支付報酬?！北景钢?，涉案主體是電影演員文某，而非錄音錄像作品的表演者，所涉及的是電影制品，而非錄音錄像制品。上述法條僅限于錄音錄像制品的范圍，不能擴大到電影作品，因此法院駁回了文某的訴訟請求。