案情介紹：擅自發(fā)行已發(fā)表歌曲 是否構(gòu)成侵權(quán)

AB公司享有歌手小齊12張專輯86首歌曲的錄音著作權(quán)，并于1998年獨(dú)家授權(quán)音像出版社發(fā)行盒帶與激光唱片。2001年1月，他們發(fā)現(xiàn)大地出版社制作發(fā)行《小齊經(jīng)典MP3》，收錄小齊演唱的58首歌曲，其中55首語AB公司授權(quán)音像出版社發(fā)行的個(gè)專輯曲目相同，音像出版社為此提起侵權(quán)訴訟。大地出版者辯稱，其制作的MP3光碟是基于《著作權(quán)法》法定許可制度，屬于“使用已發(fā)表作品可不經(jīng)著作權(quán)人許可”的情形，且已向中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)支付了報(bào)酬，不存在侵權(quán)行為。

法院判決：未經(jīng)許可擅自制作光碟 侵害著作權(quán)承擔(dān)賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大地出版社未經(jīng)許可，擅自制作MP3光碟，其行為構(gòu)成侵權(quán)；最終判決大地公司停止出版、發(fā)行上述MP3光碟，予以賠禮道歉，并承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

律師解析：

本案中，大地出版社抗辯的理由是“使用者使用已經(jīng)發(fā)表作品可不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)按規(guī)定支付報(bào)酬，著作權(quán)人聲明不許使用的除外?！边@個(gè)抗辯理由顯然是不成立的。

法定許可是指，對于音樂作品而言，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但注意這里指的是“使用作品”，而不是“制作制品”。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定：“錄音制品，指任何聲音的原始錄制品；錄音制作者，指制作錄音制品的人?！变浺糁谱髡邔ζ渲谱鞯匿浺糁破?，享有許可他人復(fù)制發(fā)行并獲得報(bào)酬的權(quán)利。制作人AB公司授權(quán)許可音像出版社為獨(dú)家發(fā)行人，音像出版社享有錄音制品的鄰接權(quán)。大地出版社未經(jīng)許可，擅自制作MP3光碟，其行為屬于對錄音制品復(fù)制并以營利為目的，構(gòu)成侵權(quán)。

另外，大地出版社支付的費(fèi)用，是作品的使用費(fèi)，而不是錄制制品的使用費(fèi)，因此以其已經(jīng)向中國音樂協(xié)會(huì)交納歌曲的使用費(fèi)，履行了法定義務(wù)的主張不成立。