案情簡介：文字表達高度近似，是否超出創(chuàng)作巧合范圍

張某、付某是國家海洋信息中心的工程師。2013年10月25日，由二人合作完成的《基于GIS的海洋劃界技術(shù)方法研究》發(fā)表在2013年第10期（總第439期）《測繪通報》，該文分為引言、海洋劃界原則與方法、海洋劃界技術(shù)及模型（平行線法、弧線包絡(luò)法、滾動圓周法、兩點法/三點法、等比例線迭代逼近法、地圖代數(shù)法）、結(jié)束語（積極進行地圖代數(shù)法可行性研究和實踐）共計四部分3000余字。武某認為該文的組織結(jié)構(gòu)以及涉及十一部分700余字的表述方式和觀點抄襲了武某的文章。武某曾就此來津與國家海洋信息中心、張某交涉未果，遂委托律師提起本案著作權(quán)侵權(quán)訴訟,請求認定張某、付某、國家海洋信息中心侵害其作品復制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

張某、付某撰寫并發(fā)表在《測繪通報》上的《基于GIS的海洋劃界技術(shù)方法研究》文章題材與武某享有著作權(quán)的《海洋劃界技術(shù)》一文基本相同，均是在明確海洋劃界法律依據(jù)的基礎(chǔ)上分析目前國內(nèi)外海洋劃界技術(shù)模型現(xiàn)狀和缺陷，最后提出地圖代數(shù)法的應用可能性。二者文章的結(jié)構(gòu)具有一定近似性，對于本案所涉及的“傳統(tǒng)劃界技術(shù)存在的缺陷”等11部分內(nèi)容的表達方式，即二者對相關(guān)概念的描述、總結(jié)，語句之間排列順序、連接方式，具體的文字表達，圖形的顯示方式等方面基本一致，且上述部分在張某文章中占有較高比例并為文章主體部分，故兩部作品在思想的表達上構(gòu)成了實質(zhì)性相同。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

從張某提供的公開文獻內(nèi)容來看，武某文章與張某、付某文章都并非對公開文獻的原文引用，二人文章與公開文獻在文字表達方面存在較大差異，相反，張某、付某文章與武某文章的表達基本一致，具有高度相似性，雖然本案所涉海洋劃界技術(shù)的部分內(nèi)容表達方式受到一定的技術(shù)領(lǐng)域表達限制、法律也允許就相同題材各自進行獨立創(chuàng)作，但張某、付某文章每一部分所援引的公開文獻大多包含數(shù)篇文章，且相關(guān)內(nèi)容分散在文獻不同部分，要形成文章現(xiàn)有的表達，需要對第三方文獻進行提煉加工、歸納總結(jié)、重新組合，并加以體現(xiàn)作者特色的獨創(chuàng)性文字表達，且不存在思想表達的唯一性或極端有限性問題，因此，在有足夠創(chuàng)作空間的前提下，張某、付某文章仍與武某文章在文字表達上高度近似，已超出創(chuàng)作巧合的可能范圍，難以讓人形成二人文章實質(zhì)性相同部分系參考第三方文獻各自進行獨立創(chuàng)作的內(nèi)心確信，故綜合考慮涉案文章文字表達構(gòu)成實質(zhì)性相同，武某創(chuàng)作文章在先，張某提交的的證據(jù)又不足以證明其系獨立創(chuàng)作的情況，張某、付某剽竊了武某的文章，侵犯了武某就其作品享有的著作權(quán)。

以上就是關(guān)于文字表達高度近似，是否超出創(chuàng)作巧合范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。