案情簡介：以攝影作品為背景宣傳景點(diǎn)，是否構(gòu)成侵權(quán)

2010年10月15日，桂某稱，同年4月8日，其發(fā)現(xiàn)A公司在《江南游報(bào)》2008年3月13日第15版、3月20日第13版、4月3日第10版、4月10日第15版、4月17日第17版、5月22日第15版、6月5日第13版、6月26日第15版、7月3日第15版、7月10日第15版、7月17日第20版、7月31日第15版、9月4日第20版、9月20日第15版、9月18日第20版等版面上，未經(jīng)其同意，以高盈利為目的違法使用其精心創(chuàng)作的攝影作品“中國第一長發(fā)女漂流雙溪”，嚴(yán)重侵犯其署名權(quán)、報(bào)酬權(quán)和作品完整權(quán)。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

本案中，A公司在《江南游報(bào)》上刊登以涉案攝影作品為背景、旨在宣傳雙溪漂流景點(diǎn)的報(bào)花廣告，屬于對(duì)涉案作品的一種使用方式。A公司在使用涉案作品的過程中，受報(bào)花廣告特性所限未署背景圖片攝影作者姓名，其行為不同于故意刪除攝影作者署名。A公司作為涉案攝影作品的著作權(quán)人之一，其可以根據(jù)合同約定，通過在媒體上刊登廣告圖片等形式自行使用涉案作品，而不需要征得桂某的許可和支付報(bào)酬。B報(bào)社、A公司在發(fā)布涉案廣告時(shí)亦未對(duì)涉案攝影作品進(jìn)行歪曲、篡改，B報(bào)社作為廣告發(fā)布者也已盡到合理的注意義務(wù)。故桂某未能舉證證明B報(bào)社、A公司的行為侵犯其署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和其他著作人身權(quán)，對(duì)桂某要求B報(bào)社和A公司立即停止侵犯其署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的行為以及賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

律師說法：是否侵犯了其作品完整權(quán)

本案中，桂某與A公司在2001年7月20日簽訂了《關(guān)于拍攝杭州雙溪漂流景點(diǎn)及中國第一長發(fā)女漂流雙溪?jiǎng)?chuàng)作照片》的協(xié)議，約定桂某與A公司就涉案作品共同享有著作權(quán)，但作品的署名權(quán)歸桂某所有。后雙方又在2005年10月25日“關(guān)于雙溪旅游公司和桂某共同訴訟澳門豆撈總公司攝影作品侵權(quán)”的協(xié)議中，再次確認(rèn)了涉案作品由雙方共有著作權(quán)。雖然A公司作為涉案作品的著作權(quán)人之一，有權(quán)以宣傳雙溪漂流景點(diǎn)為目的使用涉案作品，但由于署名權(quán)是作品的作者表明身份的權(quán)利，也是桂某作為涉案作品的作者應(yīng)當(dāng)享有的法定權(quán)利，且桂某與A公司就該作品的署名權(quán)問題作了約定，因此，A公司在使用涉案作品時(shí)應(yīng)當(dāng)指明作者姓名。雖然涉案廣告在使用涉案作品時(shí)確實(shí)存在對(duì)該作品溪水、遠(yuǎn)山部分進(jìn)行裁剪的事實(shí)，但這種極為微小的裁剪，是因?yàn)樯姘缸髌纷鳛閺V告使用的特性需要受到報(bào)紙版面的限制，而進(jìn)行的技術(shù)手段的處理，并未對(duì)涉案作品的結(jié)構(gòu)、布局、人物等屬于作品本身的要素作出改動(dòng)，亦未改變涉案作品的主旨思想和內(nèi)涵。因此，B報(bào)社、A公司并未侵犯桂某的保護(hù)作品完整權(quán)。

以上就是關(guān)于以攝影作品為背景宣傳景點(diǎn)，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。