案情簡介：違反告知義務(wù)是否導(dǎo)致根本違約

2010年2月2日，徐某以A公司在履行合同中未能將投資款實(shí)際投入到電視劇的制作之中，且未能公開財務(wù)賬目，導(dǎo)致其投資并獲取收益的目的無法實(shí)現(xiàn)為由，訴至浙江省湖州市長興縣人民法院，請求判令：解除其與A公司簽訂的《合作協(xié)議書》，由A公司返還其40萬元，并賠償其利息損失57600元，合計457600元。后本案經(jīng)管轄權(quán)異議程序，移送至原審法院審理。

法院判決：判定不解除合同

在合同履行過程中，A公司也未能將攝制費(fèi)用、制作成本等賬目情況向徐某通報，做到賬目公開，經(jīng)徐某要求且至原審?fù)徑Y(jié)束前A公司也未能提供相關(guān)財務(wù)賬目，據(jù)此可認(rèn)定A公司已違反合同約定，構(gòu)成違約；同時由于徐某投資40萬元的根本目的在于獲取相應(yīng)的投資回報，A公司的上述行為客觀上未導(dǎo)致其合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故徐某不能解除合同。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成根本違約

A公司全面負(fù)責(zé)承制涉案電視劇，由徐某出資40萬元作為該劇攝制費(fèi)的一部分；A公司獲得該劇利潤的20%作為收益，徐某則與其他投資方按出資額比例分配剩余80%的利潤。因此，徐某簽訂《合作協(xié)議書》的主要目的在于通過合作拍攝電視劇獲得投資回報，而此處的回報是一種期待利益，該利益的實(shí)現(xiàn)有賴于涉案電視劇編劇、拍攝、制作、發(fā)行等一系列工作的開展，以及最終能夠產(chǎn)生用于分配的利潤。是否構(gòu)成根本違約應(yīng)當(dāng)以客觀上違約后果的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)，即是否已經(jīng)達(dá)到了合同目的無法實(shí)現(xiàn)的程度。A公司的不作為確實(shí)違反了合同約定的告知義務(wù)，其自身亦予承認(rèn)，但與此同時，A公司也在不斷履行其組織攝制電視劇的義務(wù)。與告知義務(wù)相比，攝制發(fā)行義務(wù)是更為重要的合同義務(wù)，也是獲取投資回報的實(shí)質(zhì)性前提，告知義務(wù)則是保障投資方知情權(quán)的一種手段。雖然A公司對告知義務(wù)的違反使得徐某無從知曉其投資項目的具體進(jìn)展情況，但鑒于目前涉案電視劇已經(jīng)完成攝制，正處于協(xié)商發(fā)行階段，正在逐步實(shí)現(xiàn)獲得投資回報的過程中，如果涉案電視劇最終能夠產(chǎn)生利潤并依約進(jìn)行分配，徐某就能獲得投資回報。因此，A公司違反告知義務(wù)所導(dǎo)致的客觀后果并未達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度。

以上就是關(guān)于違反告知義務(wù)是否導(dǎo)致根本違約的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。