案情簡介：不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，復(fù)制能否認(rèn)定侵權(quán)

A公司稱，其于2006年自主研發(fā)并推出了填補(bǔ)國內(nèi)外空白的“一種硅藻泥、海貝泥墻面裝飾壁材及其生產(chǎn)施工方法”的新型功能性室內(nèi)裝飾壁材，獨(dú)有的“無膠上墻”核心技術(shù)已達(dá)到國際領(lǐng)先水平。B公司大量復(fù)制、抄襲A公司硅藻泥壁材圖案進(jìn)行銷售，使用文字作品進(jìn)行企業(yè)和產(chǎn)品宣傳，牟取高額利潤，侵犯了A公司的著作權(quán)，給A公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

法院判決：駁回訴訟請(qǐng)求

本案中，由于A公司對(duì)《夢(mèng)幻》、《擬絲》、《如松》、《方陶紋》、《風(fēng)韻》、《祥云》、《平面磚藝》、《土倫》、《布藝》、《藝術(shù)擬絲》、《彈涂》、《水波》、《樹皮》、《如濤》、《陶紋》、《佛印》、《彈涂磚藝》17幅美術(shù)圖案不享有著作權(quán)，因此，無論B公司、陶某、C公司是否使用，其行為均不構(gòu)成對(duì)A公司著作權(quán)的侵犯。關(guān)于文字作品《八大功能》，雖然宣傳頁中的“川岳山牌硅藻泥的8大特性”與《八大功能》名稱相似，內(nèi)容也有一定近似之處，均是對(duì)于硅藻泥功能的介紹，但是，著作權(quán)法所要保護(hù)的是作品的表達(dá)，而非創(chuàng)意，且硅藻泥功能這一題材在表達(dá)方式上具有有限性，經(jīng)比對(duì)，“川岳山牌硅藻泥的8大特性”與《八大功能》內(nèi)容并不相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，因此在二者主題相同，表達(dá)方式并不相同的情況下不能認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。A公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。據(jù)此，上述圖案是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)考量其是否體現(xiàn)了作者的個(gè)性化表達(dá)，并達(dá)到了一定水準(zhǔn)的智力創(chuàng)作高度。就涉案的《夢(mèng)幻》、《如松》、《藝術(shù)擬絲》、《如濤》以及《彈涂磚藝》5幅圖案而言，這些圖案要么是對(duì)客觀事物的再現(xiàn)模仿，要么是簡單線條的不規(guī)則羅列，要么是直線的簡單組合，表達(dá)方式均比較簡單，無法體現(xiàn)作者的個(gè)性化表達(dá)，亦不能達(dá)到著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)要求。上述圖案均不構(gòu)成作品，A公司也不享有著作權(quán)。相應(yīng)的，在認(rèn)定上述圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的前提下，A公司是否在先發(fā)表這些圖案已不重要，著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定須建立在涉案圖案構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品且A公司對(duì)這些作品享有著作權(quán)的基礎(chǔ)之上，因在前一焦點(diǎn)問題中，已認(rèn)定涉案圖案均不應(yīng)作為著作權(quán)法中的作品予以保護(hù)，故無論B公司、陶某是否使用涉案圖案，均不侵犯A公司的著作權(quán)。

以上就是關(guān)于不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，復(fù)制能否認(rèn)定侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。