案情簡(jiǎn)介：銷售復(fù)制他人的浮雕產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)

段某以其享有涉案作品的著作權(quán)，A公司、B公司的行為侵犯了段某就涉案作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，極大地影響了段某的商譽(yù)，給段某造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：A公司、B公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品“戲劇人物-財(cái)神（兩幅）”，并共同賠償因侵權(quán)給段某造成的經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元人民幣，以及段某因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用6250元人民幣。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

A公司在其網(wǎng)站上對(duì)浮雕工藝品“福如東?！?、“壽比南山”的照片進(jìn)行展示，并標(biāo)明了產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)品規(guī)格，結(jié)合A公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷售上述“福如東?！?、“壽比南山”浮雕工藝品的行為，法院認(rèn)為A公司在其網(wǎng)站上對(duì)產(chǎn)品照片予以展示明顯是出于拓寬產(chǎn)品銷售渠道以幫助產(chǎn)品銷售的目的，從法律性質(zhì)上講系向相關(guān)公眾發(fā)出銷售浮雕產(chǎn)品的要約，屬于發(fā)行行為的一部分，對(duì)此不宜單獨(dú)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因此對(duì)段某的此項(xiàng)主張不予支持。由于A公司侵犯了段某就涉案作品所享有的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，法院對(duì)段某提出的立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求予以支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

本案中，A公司沒(méi)有提供證據(jù)證明在2005年12月16日之前，民俗人物“財(cái)神”已經(jīng)形成較為固定的造型和表現(xiàn)形式，則本案也就無(wú)法比對(duì)涉案作品是否為民俗人物“財(cái)神”的模仿、抄襲。只有在涉案作品是對(duì)民俗人物“財(cái)神”的模仿、抄襲，段某才不享有涉案作品的著作權(quán)。A公司生產(chǎn)、銷售的名為“福如東?！薄ⅰ皦郾饶仙健备〉窆に嚻放c段某享有著作權(quán)的“高官”、“厚祿”財(cái)神浮雕作品相比，其中“高官”與“壽比南山”二者在人物的整體形象上高度一致，如在人物的站姿、面部表情和特征、雙手的動(dòng)作及衣冠服飾的樣式等方面均相同，只是在人物的部分細(xì)節(jié)，如左手所托物品、衣冠的部分紋飾、顏色上有一定出入，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；“厚祿”與“福如東?！痹谡w形象上高度一致，只是在人物的部分細(xì)節(jié)上有一定出入，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同時(shí)，A公司對(duì)人物的部分細(xì)節(jié)所進(jìn)行的調(diào)整，如將“高官”中人物手托的官帽改變?yōu)椤皦郾饶仙健敝械膲厶摇ⅰ昂竦摗敝腥宋锼鞴倜钡念伾珊谏淖優(yōu)榧t色等。因此，A公司生產(chǎn)、銷售“壽比南山”、“福如東海”浮雕產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)段某就浮雕作品“高官”、“厚祿”的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)的侵犯。

以上就是關(guān)于銷售復(fù)制他人的浮雕產(chǎn)品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢