案情簡介：未通知即與其他出版社合作，是否侵犯優(yōu)先簽約權(quán)

2013年5月，A公司、B公司以江某違反三方簽訂的《補充協(xié)議》中關(guān)于優(yōu)先簽約權(quán)的約定，由于江某沒有告知B公司，致使B公司喪失了與儒意欣欣公司就涉案作品《蝕心者》相互競價的權(quán)利，也從而導(dǎo)致B公司喪失了優(yōu)先簽約權(quán)的基礎(chǔ)。向一審法院提起訴訟，請求法院判令江某：1.向B公司支付違約金50萬元；2.賠償A公司、B公司合理費用支出30071.8元。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

與A公司、B公司就其創(chuàng)作的作品簽訂的出版合同相比較而言，儒意欣欣公司與其簽訂的《著作權(quán)許可使用合同》中給予《蝕心者》一書出版合作的對價條件優(yōu)于A公司、B公司，故本案中不存在同等出版合作條件，而且其沒有通知B公司的義務(wù)。本案從當事人雙方提交的證據(jù)以及在庭審中的陳述來看，江某于2012年4月10日與儒意欣欣公司簽訂《著作權(quán)許可使用合同》之前或之時，其并未將儒意欣欣公司給予其《蝕心者》一書的出版條件告知B公司，而江某作為該協(xié)議一方，有義務(wù)告知B公司另一方給出的條件是什么，這也是B公司行使優(yōu)先權(quán)的前提。因為江某何時創(chuàng)作完成新作品，何時與其他公司聯(lián)系出版合作事宜，其他公司給出的具體出版條件，B公司均無法知道。因此，江某的行為侵害了B公司的優(yōu)先簽約權(quán)。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成違約

《補充協(xié)議》第六部分“其他事項”約定，B公司對江某新創(chuàng)作的作品在同等出版合作條件下享有優(yōu)先簽約權(quán)。對于優(yōu)先簽約權(quán)的行使方式，雙方當事人的理解不同，從本案查明的事實來看，也無證據(jù)表明出版行業(yè)對優(yōu)先簽約權(quán)的行使有著約定俗成的慣例可以遵循。對此，本院認為，優(yōu)先簽約權(quán)的行使，應(yīng)當兼顧出版商利益的保護和作者創(chuàng)作積極性的維護，實現(xiàn)出版行業(yè)的健康有序發(fā)展。出版商行使優(yōu)先簽約權(quán)的基礎(chǔ)是其知曉作者有新作品問世并準備出版，該事項的知曉有賴于作者的通知，因此，通知是優(yōu)先簽約權(quán)條款項下作者的合同義務(wù)。本案中，江某在沒有通知B公司的情況下即與其他出版商合作出版其新作品，違反了《補充協(xié)議》中關(guān)于優(yōu)先簽約權(quán)的約定，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?！堆a充協(xié)議》中優(yōu)先簽約權(quán)的約定不受違約責(zé)任條款的約束，因此，江某的違約行為不適用于違約責(zé)任條款中50萬元違約金的約定。本案中，B公司并未因江某的違約行為而遭受實際損失，江某的違約行為給其帶來的是交易機會的損失，即喪失行使優(yōu)先簽約權(quán)的機會。

以上就是關(guān)于未通知即與其他出版社合作，是否侵犯優(yōu)先簽約權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。