案情簡介：與供應商的點播機買賣合同，能否作為取得放映權抗辯

音集協(xié)認為，張某未經(jīng)其許可，以營利為目的，在其營業(yè)場所的點唱機中收錄上述17首音樂電視作品供公眾點播，侵害了其合法權益，遂于2013年4月15日訴至原審法院，請求判令張某：1.立即停止播放、從曲庫中刪除17首被訴侵權作品，賠償其經(jīng)濟損失25500元；2.支付其為制止侵權所產(chǎn)生的合理費用700元；3.承擔本案全部起訴費用。張某答辯稱其不清楚是否侵權，且音集協(xié)主張的賠償數(shù)額偏高。

法院判決：應當不予支持

法院認為，我國著作權法意義上的作品是指文學、藝術和科學技術領域具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。張某未經(jīng)音集協(xié)許可，以營利為目的，在其經(jīng)營的KTV場所內(nèi)，向公眾提供點播涉案音樂電視作品的服務，侵犯了音集協(xié)對相應作品享有的放映權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。對音集協(xié)要求張某停止播放、并從曲庫中刪除涉案17首音樂電視作品的訴訟請求，該院予以支持。因無證據(jù)證明涉案作品系由張某復制到點播機中，張某亦主張涉案作品系其購買的點播機自帶，且實踐中確有銷售點播機自帶歌曲庫的交易情形，故該院對音集協(xié)關于張某侵害其復制權的主張，不予支持。

律師說法：如何認定是否構成侵權

收錄涉案17首音樂電視作品的《流行歌曲經(jīng)典·中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》專輯包裝盒內(nèi)所附的內(nèi)頁明確載明，上述音樂電視作品的著作權屬于北京當然文化傳播有限公司。該公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》，將涉案17首音樂電視作品的放映權、復制權以專有的方式授權給音集協(xié)行使，且明確約定音集協(xié)有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟、著作權人至合同期滿前六十日未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年等。因此，在沒有證據(jù)證明上述著作權人在合同期滿前以書面形式提出異議的情況下，音集協(xié)對涉案音樂電視作品享有合法訴權，有權以自己的名義向侵權者提起訴訟。本案中，張某以其與點播機供應商之間的點播機買賣合同作為取得涉案音樂電視作品放映權的依據(jù)，進行不侵權抗辯。行使他人作品的著作權，應當?shù)玫街鳈嗳说脑S可。本案中，點播機供應商并非涉案17首音樂電視作品的著作權人，亦未有證據(jù)證明其獲得了著作權人的相關授權，其與張某之間的買賣合同顯然無法成為張某獲得著作權人授權的依據(jù)。張某在未獲得涉案音樂電視作品著作權人許可的情況下，以營利為目的，向公眾提供點播涉案17首音樂電視作品的服務，侵害了音集協(xié)對涉案音樂電視作品所享有的放映權。張某如認為點播機供應商應當對其侵權行為承擔責任，可以另案提起訴訟。

以上就是關于與供應商的點播機買賣合同，能否作為取得放映權抗辯的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。