案情簡介：與供應(yīng)商的點(diǎn)播機(jī)買賣合同，能否作為取得放映權(quán)抗辯

音集協(xié)認(rèn)為，張某未經(jīng)其許可，以營利為目的，在其營業(yè)場所的點(diǎn)唱機(jī)中收錄上述17首音樂電視作品供公眾點(diǎn)播，侵害了其合法權(quán)益，遂于2013年4月15日訴至原審法院，請求判令張某：1.立即停止播放、從曲庫中刪除17首被訴侵權(quán)作品，賠償其經(jīng)濟(jì)損失25500元；2.支付其為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用700元；3.承擔(dān)本案全部起訴費(fèi)用。張某答辯稱其不清楚是否侵權(quán)，且音集協(xié)主張的賠償數(shù)額偏高。

法院判決：應(yīng)當(dāng)不予支持

法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法意義上的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。張某未經(jīng)音集協(xié)許可，以營利為目的，在其經(jīng)營的KTV場所內(nèi)，向公眾提供點(diǎn)播涉案音樂電視作品的服務(wù)，侵犯了音集協(xié)對相應(yīng)作品享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對音集協(xié)要求張某停止播放、并從曲庫中刪除涉案17首音樂電視作品的訴訟請求，該院予以支持。因無證據(jù)證明涉案作品系由張某復(fù)制到點(diǎn)播機(jī)中，張某亦主張涉案作品系其購買的點(diǎn)播機(jī)自帶，且實踐中確有銷售點(diǎn)播機(jī)自帶歌曲庫的交易情形，故該院對音集協(xié)關(guān)于張某侵害其復(fù)制權(quán)的主張，不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

收錄涉案17首音樂電視作品的《流行歌曲經(jīng)典·中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》專輯包裝盒內(nèi)所附的內(nèi)頁明確載明，上述音樂電視作品的著作權(quán)屬于北京當(dāng)然文化傳播有限公司。該公司與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將涉案17首音樂電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)以專有的方式授權(quán)給音集協(xié)行使，且明確約定音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟、著作權(quán)人至合同期滿前六十日未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年等。因此，在沒有證據(jù)證明上述著作權(quán)人在合同期滿前以書面形式提出異議的情況下，音集協(xié)對涉案音樂電視作品享有合法訴權(quán)，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。本案中，張某以其與點(diǎn)播機(jī)供應(yīng)商之間的點(diǎn)播機(jī)買賣合同作為取得涉案音樂電視作品放映權(quán)的依據(jù)，進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。行使他人作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)人的許可。本案中，點(diǎn)播機(jī)供應(yīng)商并非涉案17首音樂電視作品的著作權(quán)人，亦未有證據(jù)證明其獲得了著作權(quán)人的相關(guān)授權(quán)，其與張某之間的買賣合同顯然無法成為張某獲得著作權(quán)人授權(quán)的依據(jù)。張某在未獲得涉案音樂電視作品著作權(quán)人許可的情況下，以營利為目的，向公眾提供點(diǎn)播涉案17首音樂電視作品的服務(wù)，侵害了音集協(xié)對涉案音樂電視作品所享有的放映權(quán)。張某如認(rèn)為點(diǎn)播機(jī)供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，可以另案提起訴訟。

以上就是關(guān)于與供應(yīng)商的點(diǎn)播機(jī)買賣合同，能否作為取得放映權(quán)抗辯的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。