案情簡介：有無消費者點播，是否影響侵權(quán)行為的構(gòu)成

A公司認為尹某未經(jīng)其授權(quán)，擅自在其經(jīng)營的唐龍娛樂會所內(nèi)使用涉案作品并向公眾提供點播放映活動，侵害其合法權(quán)益，遂向法院起訴，請求判令尹某：立即停止侵權(quán)；賠償A公司經(jīng)濟損失20400元；賠償A公司支出的各項合理費用共計4574元（包括公證費1250元、律師代理費3000元、取證消費165元、其他合理費用159元）；4、承擔本案全部訴訟費用。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

B公司與C公司簽訂的授權(quán)合同，以及C公司與A公司簽訂的轉(zhuǎn)授權(quán)合同能夠證實，A公司已經(jīng)依法取得《傷心情歌MV精選》DVD光盤上所列作品，包括涉案作品在云南省范圍內(nèi)以自己名義行使相關(guān)著作權(quán)利的權(quán)利，根據(jù)著作權(quán)法第十條第二款關(guān)于“著作權(quán)人可以許可他人行使前款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利，并依照約定或者本法有關(guān)規(guī)定獲得報酬?！钡囊?guī)定，A公司是本案適格的訴訟主體，有權(quán)提起本案訴訟。其三，A公司提交的3106號公證書能夠證實，尹某未經(jīng)涉案作品權(quán)利人許可，在其經(jīng)營場所向公眾提供涉案的33首作品的放映服務(wù)，該行為已侵害A公司對涉案作品所享有的相關(guān)著作權(quán)利，已構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：構(gòu)成侵權(quán)

目前并無證據(jù)證明向其出售點歌系統(tǒng)的供貨商對涉案作品享有相關(guān)著作權(quán)利，因此即使其向該供貨商就使用點歌系統(tǒng)中的曲庫付過費，并不能使當然取得使用涉案作品的合法權(quán)利，而且提交的KTV點歌系統(tǒng)設(shè)備購貨合同也只能證實，上述供貨商只向就點歌系統(tǒng)及其中的點歌軟件本身的質(zhì)量、維修及使用培訓(xùn)承擔相應(yīng)售后服務(wù)和責(zé)任，換言之，供貨商僅僅向能夠正常使用點歌系統(tǒng)及點歌軟件提供了保證，并未對點歌軟件中的作品的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)提供保證，因此不成立。主張其沒有侵權(quán)的理由之二，是認為涉案作品是A公司自己點唱并播放，其并沒有點播，因此不構(gòu)成侵權(quán)。雖然經(jīng)營場所播放的包括涉案作品在內(nèi)的相關(guān)音樂電視作品是消費者主動點唱的，但這些被點唱的作品是由點歌系統(tǒng)播放的，而點歌系統(tǒng)又是設(shè)置并以營利為目的提供給消費者使用的，因此可以認定涉案作品就是播放的，而且，只要的點歌系統(tǒng)在未經(jīng)涉案作品相關(guān)權(quán)利人，如A公司許可的情況下，能夠向普通消費者提供正常的點播服務(wù)，涉案作品是否有消費者點播，是否為消費者知曉，都不影響侵權(quán)行為的構(gòu)成。據(jù)此，未經(jīng)A公司許可，在其經(jīng)營場所向不特定的公眾提供涉案作品點播服務(wù)，該行為已經(jīng)構(gòu)成對A公司的侵權(quán)。

以上就是關(guān)于有無消費者點播，是否影響侵權(quán)行為的構(gòu)成的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。