案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)允許復(fù)制公司軟件源碼，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱：萬某系A(chǔ)公司原副總經(jīng)理，在A公司工作期間，參與并主持了A公司多項(xiàng)軟件的研發(fā)工作。從2002年起，萬某未經(jīng)A公司允許，多次復(fù)制使用A公司擁有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的部分源碼，侵犯了A公司的軟件著作權(quán)，給A公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。A公司請(qǐng)求法院判令萬某賠償經(jīng)濟(jì)損失及因調(diào)查萬某侵權(quán)行為而支付的鑒定費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、律師代理費(fèi)共計(jì)5142012.52元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

2002年10月，萬某聯(lián)系金信萬凱公司為北京西科姆公司開發(fā)SSBB系統(tǒng)軟件，后來萬某在其研發(fā)的CSP軟件中復(fù)制了A公司的部分文件源碼。萬某稱上述行為的責(zé)任應(yīng)由金信萬凱公司承擔(dān)。法院認(rèn)為，萬某并不是金信萬凱公司的工作人員，其積極聯(lián)系金信萬凱公司并直接開發(fā)了侵犯A公司軟件著作權(quán)的CSP軟件，且其系A(chǔ)公司的DAMSCSP軟件、DTCERT庫軟件、DAICCSPV2.0軟件的研發(fā)負(fù)責(zé)人員，其應(yīng)當(dāng)知道上述軟件的源碼，其復(fù)制行為主觀惡意明顯，構(gòu)成對(duì)A公司軟件著作權(quán)的侵犯。另外，萬某稱A公司的DAICCSPV2.0軟件研發(fā)完成時(shí)間是2003年5月，而萬某研發(fā)的被控侵權(quán)CSP軟件是2002年12月簽訂開發(fā)合同，萬某開發(fā)的軟件在得安軟件研發(fā)完成之前，沒有侵犯其著作權(quán)。法院認(rèn)為，萬某僅證明了被控侵權(quán)CSP軟件的研發(fā)開始時(shí)間，對(duì)完成時(shí)間沒有證據(jù)證明，無法證明其開發(fā)軟件的完成時(shí)間在A公司軟件完成之前，所以對(duì)其該主張不予支持。綜上，法院認(rèn)為，萬某該被控侵權(quán)行為侵犯了A公司DAMSCSP軟件、DAICCSPV2.0軟件、DTCERT庫軟件著作權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定是否個(gè)人承擔(dān)責(zé)任

在侵犯著作權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)是其主觀上是否有過錯(cuò)，萬某作為A公司的副總經(jīng)理，在知道A公司涉案軟件源碼的情況下，進(jìn)行復(fù)制侵權(quán)的主觀惡意明顯，萬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。B公司的股東為江某，但該二人并未出資，實(shí)際只有萬某一人。萬某個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任。從27號(hào)、28號(hào)郵件的內(nèi)容可以看出2004年，萬某向廣東數(shù)字公司提供了“安全中間件”源碼，而鑒定報(bào)告則能證實(shí)萬某所提供的“安全中間件”源碼與DTCERT庫軟件源碼基本相同。綜合上述證據(jù)再結(jié)合萬某系A(chǔ)公司研發(fā)DTCERT庫軟件時(shí)的負(fù)責(zé)人員，應(yīng)當(dāng)知道上述軟件的源碼的事實(shí)，因此，萬某該被控侵權(quán)行為侵犯了A公司的DTCERT庫軟件著作權(quán)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)允許復(fù)制公司軟件源碼，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。