案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)授權(quán)復(fù)制并商業(yè)性使用軟件，是否侵權(quán)

A公司是涉案軟件的著作權(quán)人，B公司未經(jīng)授權(quán)，復(fù)制并商業(yè)性使用了涉案軟件，構(gòu)成對(duì)涉案軟件著作權(quán)的侵害，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第（五）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第一款，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條第三款、第八條第一款第（四）項(xiàng)、第二十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求：B公司停止涉案侵害著作權(quán)的行為

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。在本案中，A公司未提交充分證據(jù)證明其損失數(shù)額，一審法院依據(jù)涉案軟件的性質(zhì)、許可使用價(jià)格、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素酌情確定6萬(wàn)元賠償數(shù)額和1萬(wàn)元訴訟合理支出，并無(wú)不當(dāng)。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否受我國(guó)著作權(quán)保護(hù)

A公司在美利堅(jiān)合眾國(guó)版權(quán)局取得了涉案計(jì)算機(jī)軟件“MDaemon9.0”、“MDaemon9.6”、“MDaemon10.0”等版本的著作權(quán)登記證書(shū)，雖然在本案中未提交涉案軟件相應(yīng)版本的軟件著作權(quán)證書(shū)，但是考慮到依次遞進(jìn)的不同版本的系列軟件僅是該軟件內(nèi)容的升級(jí)、更新，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容并未發(fā)生變更，而且涉案軟件上亦注明著作權(quán)人為A公司，因此，在B公司沒(méi)有提交相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定A公司是涉案軟件在美利合眾國(guó)的著作權(quán)人。中華人民共和國(guó)和美利堅(jiān)合眾國(guó)均為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，A公司對(duì)涉案軟件享有的著作權(quán)依法受到我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。B公司主張A公司不能證明其享有涉案軟件的著作權(quán)。本案的相關(guān)公證書(shū)表明，B公司未經(jīng)合法授權(quán)，復(fù)制了涉案軟件，構(gòu)成對(duì)A公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)復(fù)制并商業(yè)性使用軟件，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。