案情簡介：在包裝上使用他人畫作，是否侵犯著作權(quán)

原告李某稱：原告李某創(chuàng)作完成的《和諧十二》作品，發(fā)表在2009年8月貴州人民出版社出版的《蠟染藝術(shù)》一書中。李某曾將該涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給原告鄧某，由鄧某維護著作財產(chǎn)權(quán)。被告A公司以促銷為目的，擅自在其銷售的商品上裁切性地使用了李某的上述畫作。原告認為被告侵犯了李某的署名權(quán)和鄧某的著作財產(chǎn)權(quán)，請求法院判令：被告就侵犯著作財產(chǎn)權(quán)賠償鄧某經(jīng)濟損失20萬元；被告停止使用涉案圖案，銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊頁；被告就侵犯李某著作人身權(quán)刊登聲明賠禮道歉。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明：原告李某從事蠟染藝術(shù)設(shè)計創(chuàng)作多年，先后被文化部授予“中國十大民間藝術(shù)家”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作先進個人”等榮譽稱號。2009年8月其創(chuàng)作完成的《和諧十二》作品發(fā)表在貴州人民出版社出版的《蠟染藝術(shù)》一書中，該作品借鑒了傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的自然紋樣和幾何紋樣的特征，色彩以靛藍為主，描繪了一幅花、鳥共生的和諧圖景。但該作品對鳥的外形進行了補充，對鳥的眼睛、嘴巴豐富了線條，使得鳥圖形更加傳神，對鳥的脖子、羽毛融入了作者個人的獨創(chuàng)，使得鳥圖形更為生動，對中間的銅鼓紋花也融合了作者自己的構(gòu)思而有別于傳統(tǒng)的蠟染藝術(shù)圖案。2010年8月1日，原告李某與原告鄧某簽訂《作品使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定李某將涉案作品的使用權(quán)（蠟染上使用除外）轉(zhuǎn)讓給鄧某，由鄧某維護受讓權(quán)利范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)著作權(quán)法實施條例第四條第九項所稱的美術(shù)作品，是包括繪畫、書法、雕塑等，通過用線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有獨特審美意義的平面或者立體的藝術(shù)作品，其中繪畫作品主要是以線條、色彩等方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。因此，在包裝說明上使用他人的繪畫作品，滿足侵權(quán)的客觀條件。同時，經(jīng)過細致比對，本案所涉產(chǎn)品貴州辣子雞等包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中使用的花鳥圖案與涉案《和諧十二》畫作，在鳥與花圖形的結(jié)構(gòu)造型、線條的取舍與排列上一致，只是圖案的底色和線條的顏色略微存在差別，通過對整體效果進行觀察，存在圖案的底色和線條的顏色差別正是成為侵權(quán)的掩飾手段而已，并非獨創(chuàng)性的智力勞動；第三人主張其設(shè)計、使用在A公司產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中的作品創(chuàng)作于2006年，但其沒有提交任何證據(jù)可以佐證自己具有作品的創(chuàng)作，而李某的涉案作品已經(jīng)于2009年發(fā)表在《蠟染藝術(shù)》一書中，且書中畫作直接注明了作品創(chuàng)作日期為2003年，由此可以認定李某的涉案作品創(chuàng)作并發(fā)表在先。在A公司生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品之前，李某即發(fā)表了涉案《和諧十二》作品，A公司有機會接觸到原告的作品。據(jù)此，可以認定第三人有抄襲李某涉案作品的故意，A公司在生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品包裝禮盒和產(chǎn)品手冊中部分使用原告的作品，侵犯了他人對涉案繪畫美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。

以上就是關(guān)于在包裝上使用他人畫作，是否侵犯著作權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。