案情簡介：無法提供源程序，能否證明二者構(gòu)成實質(zhì)性相同

石某稱：A公司未經(jīng)許可，長期大量復(fù)制、發(fā)行、銷售與石某計算機軟件“S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件V1.0”相同的軟件，嚴重損害其合法權(quán)益。故訴請判令A(yù)公司停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償石某經(jīng)濟損失10萬元、為制止侵權(quán)行為所支付的證據(jù)保全公證費、訴訟代理費9200元以及鑒定費用。

法院判決：認定構(gòu)成侵權(quán)

法院經(jīng)審理查明：2000年8月1日，石某開發(fā)完成S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件。2005年4月18日獲得國家版權(quán)局軟著登字第035260號計算機軟件著作權(quán)登記證書，證書載明軟件名稱為S型線切割機床單片機控制器系統(tǒng)軟件V1.0（以下簡稱S系列軟件），著作權(quán)人為石某，權(quán)利取得方式為原始取得。2005年12月20日，泰州市海陵區(qū)公證處出具（2005）泰海證民內(nèi)字第1146號公證書一份，對石某以660元價格向A公司購買HR－Z線切割機床數(shù)控控制器（以下簡稱HR－Z型控制器）一臺和取得銷售發(fā)票（No：00550751）的購買過程，制作了保全公證工作記錄、拍攝了所購控制器及其使用說明書、外包裝的照片8張，并對該控制器進行了封存。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成實質(zhì)性相同

本案中，石某主張A公司侵犯其S系列軟件著作權(quán)，其須舉證證明雙方計算機軟件之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。一般而言，石某就此須舉證證明兩計算機軟件的源程序或目標程序之間構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。但本案中，由于存在客觀上的困難，石某實際上無法提供被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序或目標程序，并進而直接證明兩者的源程序或目標程序構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同。1.石某無法直接獲得被控侵權(quán)的計算機軟件源程序或目標程序。由于被控侵權(quán)的HR-Z軟件的源程序及目標程序處于A公司的實際掌握之中，因此在A公司拒絕提供的情況下，石某實際無法提供HR-Z軟件的源程序或目標程序以供直接對比。2.現(xiàn)有技術(shù)手段無法從被控侵權(quán)的HR-Z型控制器中獲得HR-Z軟件源程序或目標程序。根據(jù)鑒定情況，HR-Z軟件的目標程序系加載于HR-Z型控制器中的內(nèi)置芯片上，由于該芯片屬于加密芯片，無法從芯片中讀出HR-Z軟件的目標程序，并進而反向編譯出源程序。因此，依靠現(xiàn)有技術(shù)手段無法從HR-Z型控制器中獲得HR-Z軟件源程序或目標程序。 綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，同時在A公司持有被控侵權(quán)的HR-Z軟件源程序且無正當理由拒不提供的情形下，應(yīng)當認定被控侵權(quán)的HR-Z軟件與石某的S系列軟件構(gòu)成實質(zhì)相同，A公司侵犯了石某S系列軟件著作權(quán)。

以上就是關(guān)于無法提供源程序，能否證明二者構(gòu)成實質(zhì)性相同的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。