案情簡介：未經(jīng)同意擅自作商標使用，是否侵犯其著作權

趙某稱：趙某（筆名季康）與王某（筆名公浦）于1959年共同創(chuàng)作了電影文學劇本《五朵金花》。而A公司未經(jīng)兩作者同意，擅自將“五朵金花”作為卷煙商標使用，利用《五朵金花》的知名度進行牟利。A公司的行為嚴重歪曲了趙某和王某創(chuàng)作《五朵金花》的原意，侵犯了趙某的著作權，并構成不正當競爭行為。據(jù)此，請求判令：（1）依法確認A公司將“五朵金花”作為其卷煙商標的行為侵犯了趙某的著作權；（2）確認A公司的行為屬不正當競爭行為；（3）判令A公司停止侵權，向趙某賠禮道歉并消除影響；（4）判令A公司承擔本案訴訟費用。

法院判決：應當認定不構成侵權

我國《著作權法》第十一條規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。電影劇本《五朵金花》自完成后至今，署名人一直為季康、公浦。根據(jù)本案中A公司所提供的關于著作權歸屬問題的證據(jù)，僅反映了《五朵金花》創(chuàng)作時的社會歷史背景，但并不能充分證實季康、公浦－－A在創(chuàng)作過程中完全依靠法人或其他組織的物質(zhì)技術條件，并且該電影劇本為法人或其他組織承擔責任這一事實。因此，從現(xiàn)有證據(jù)反映，不足以否認季康、公浦是電影劇本《五朵金花》的作者。故根據(jù)本案證據(jù)情況，本院應予認定作品署名人季康即趙某和公浦享有電影劇本《五朵金花》的著作權，A公司關于“電影劇本《五朵金花》的著作權應歸屬于國家”的抗辯理由不能成立。

律師說法：如何認定是否構成侵權

電影劇本《五朵金花》的作品名稱不能單獨受我國《著作權法》保護。我國《著作權法》對文學作品的名稱是否保護沒有明確規(guī)定，對此，是否單獨給予保護，應根據(jù)具體情況來進行判定。電影劇本《五朵金花》是一部完整的文學作品，這并無異議，但“五朵金花”一詞并不具備一部完整的文學作品應當具備的要素。首先，該詞由一個數(shù)量詞“五朵”和一個名詞“金花”組成，其文字上不能獨立表達意見、知識、思想、感情等內(nèi)容；其次，在云南，眾所周知，“金花”作為白族婦女的稱謂，古已有之，并不是趙某獨創(chuàng)。“五朵金花”一詞的構成雖然有可能包含有作者的思想感情及創(chuàng)作意圖，但這里需要強調(diào)的是，我國《著作權法》所保護的是作品的內(nèi)容，而并非作者的思想。因此，“五朵金花”一詞只有與作品內(nèi)容一起共同構成一部完整的作品，才受我國《著作權法》保護。（2）“五朵金花”一詞并不構成《五朵金花》電影劇本的實質(zhì)或者核心部分。前面是從作品名稱是否具備一部完整的文學作品的要素的角度進行考查，從另一個角度看，即便作品的名稱（或者其中一部分）并不具備一部完整的文學作品應當具備的要素，但是，只要它構成了該作品的實質(zhì)或者核心部分，仍應受《著作權法》保護。這一點在判定一部作品是否剽竊了他人的作品時，尤其應當予以審查。就本案而言，可以肯定的是，“五朵金花”一詞不論從形式上還是從內(nèi)容上均不構成《五朵金花》電影劇本的實質(zhì)或者核心部分。如果對其單獨給予著作權法保護，禁止他人使用“五朵金花”一詞，既有悖于社會公平理念，也不利于促進社會文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。（3）A公司的行為既不損害趙某的著作權，也不妨礙趙某行使其著作權。我國《著作權法》第十條對著作權所包括的人身權和財產(chǎn)權作了列舉式規(guī)定，即發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權等一共17項權利；第四十六條、第四十七條又列舉規(guī)定了著作權侵權行為的各種表現(xiàn)形式。無論從趙某權利的角度考查還是從著作權侵權行為表現(xiàn)形式的角度考查，A公司的行為都不損害趙某著作權中任何一項人身權或財產(chǎn)權，也不妨礙趙某行使其著作權。

以上就是關于未經(jīng)同意擅自作商標使用，是否侵犯其著作權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。