案情簡介：銷售盜版的錄像制品，是否侵犯其著作權(quán)

A公司稱，Gullane(Tomas)Limited享有作品《托馬斯＆朋友》的全部著作權(quán)。2008年11月25日，A公司經(jīng)Gullane(Tomas)Limited許可，獨(dú)占享有作品《托馬斯＆朋友》的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等。陳某在未經(jīng)A公司許可的情況下，擅自公開銷售侵犯上述著作權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)給A公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)法律的規(guī)定，陳某未經(jīng)著作權(quán)人許可，銷售侵犯著作權(quán)人著作權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)停止侵害并賠償著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。A公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、陳某立即停止銷售《托馬斯＆朋友》盜版光盤的侵權(quán)行為；二、陳某賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共10000元；三、A公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！北景钢校珿ullane(Tomas)Limited享有節(jié)目《托馬斯＆朋友》電視系列100至1500音像作品的著作權(quán)，該公司授權(quán)A公司取得在中華人民共和國內(nèi)生產(chǎn)、銷售、發(fā)行以及宣傳上述作品的權(quán)利，《托馬斯＆朋友》在中國地區(qū)合法出版的光碟上有A公司的署名，且陳某未能提供相反證明，因此，本院認(rèn)定A公司為《托馬斯＆朋友》電視系列100至1500音像作品中國地區(qū)著作權(quán)的權(quán)利人。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十三條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！北景钢?，陳某銷售的《托馬斯和朋友》光碟的內(nèi)容與A公司發(fā)行銷售的《托馬斯＆朋友》內(nèi)容相同，且陳某未能提供證據(jù)證明其銷售的《托馬斯和朋友》的來源合法。因此，可認(rèn)定陳某銷售《托馬斯和朋友》是盜版的錄像制品，陳某的上述行為侵害了A公司享有的《托馬斯＆朋友》的相關(guān)著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故A公司請(qǐng)求陳某立即停止侵害并賠償損失及合理開支費(fèi)用的主張成立，予以支持。

以上就是關(guān)于銷售盜版的錄像制品，是否侵犯其著作權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。