案情簡介：職務(wù)作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)如何解決

孫某稱：孫某于1986年6月向中國專利局申請《直流電動機升高片防斷結(jié)構(gòu)》的非職務(wù)發(fā)明實用新型專利，1987年6月中國專利局授予了該項發(fā)明專利權(quán)。1989年12月，孫某發(fā)現(xiàn)被告哈爾濱電機廠職工技協(xié)服務(wù)部（下稱技協(xié)服務(wù)部）在為武漢鋼鐵公司設(shè)計的3800KW直流電樞5EA換向片圖紙中采用了孫某的專利技術(shù)。請求法院判令技協(xié)服務(wù)部停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失30600元。

法院判決：行為不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。本案孫某取得專利權(quán)的保護范圍（1）與技協(xié)服務(wù)部“設(shè)計圖”采用的三角形硅橡膠板材質(zhì)不同，且無彈性撐緊墊；保護范圍（2）與“設(shè)計圖”采用R。膠固定也系采用材料不同；保護范圍（3）一項，“設(shè)計圖”沒有采用。因此，技協(xié)服務(wù)部采用的是與專利不同的技術(shù)方案，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

孫某申請的專利權(quán)利要求中包括以下技術(shù)特征：（1）升高片的兩端與電樞線圈端部和換向片固定；（2）線卷端部裝配絕緣楔撐緊、并用繩或帶扎牢；（3）升高片中部用絕緣墊塊連續(xù)支撐固定；（4）二相鄰升高片上端或下端分別裝配二塊彈性墊，它們之間夾有三角形或梯形楔塊。上述特征前三項是現(xiàn)有直流電動機換向片已廣泛采用的基本結(jié)構(gòu)。特征（4）的彈性墊，在1982年上海出版的《電機工程手冊》和1984年《冶金電修》第4號上已明確指出在升高片兩端加彈性墊的結(jié)構(gòu)，屬現(xiàn)有技術(shù)。在彈性墊中間夾三角形或梯形楔塊是一種非常熟知技術(shù)，對普通技術(shù)人員和一般公眾都屬常識，不屬有創(chuàng)造性的技術(shù)方案。至于權(quán)利要求中50％聚酰氨環(huán)氧樹脂、玻璃絲繩固定、綁扎材料等可代換材料不是實用新型專利的保護對象。故本專利不能滿足《中華人民共和國專利法》第二十二條關(guān)于創(chuàng)造性規(guī)定的要求，應(yīng)宣告無效。并且認(rèn)為孫某在1980年前一直在哈爾濱電機廠設(shè)計處工作，1980年后調(diào)總師辦工作，按《哈爾濱電機廠工作標(biāo)準(zhǔn)》中總師辦工作標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，總師辦重點工作之一即為“負(fù)責(zé)組織解決產(chǎn)品設(shè)計、制造工藝管理等方面的技術(shù)疑難問題，負(fù)責(zé)組織全廠的技術(shù)革新及技術(shù)管理歸口工作”，“及時解決技術(shù)疑難問題，并進行分析提出整改性措施”。孫某作為總師辦的工作人員，他所提出的有關(guān)該廠技術(shù)范圍的技術(shù)方案，應(yīng)屬職務(wù)行為，哈爾濱電機廠為其開具非職務(wù)發(fā)明證明，也屬無效行為。

以上就是關(guān)于職務(wù)作品引發(fā)的侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)如何解決的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。