案情簡(jiǎn)介：拍攝電視劇情節(jié)雷同，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司、B公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即停止實(shí)施對(duì)電視連續(xù)劇《大境門(mén)》劇本著作權(quán)的一切侵權(quán)行為；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；3、判令被告向原告承擔(dān)消除影響、賠禮道歉的民事責(zé)任；4、判令各被告向原告承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

原告A公司、B公司是否享有《大境門(mén)》劇本的著作權(quán)，是否有權(quán)提起本案訴訟。原告A公司、B公司認(rèn)為其享有《大境門(mén)》劇本除署名權(quán)等人身權(quán)利以外的所有著作權(quán)，并要求法院判令被告停止侵權(quán)行為。從2005年10月28日河北寰球影視中心與周某簽訂《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，協(xié)議僅約定河北寰球影視中心以120萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買《大境門(mén)》劇本，周某同意將《大境門(mén)》劇本交由河北寰球影視中心拍攝，該協(xié)議中并未約定攝制權(quán)以外的著作權(quán)是否轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十七條規(guī)定：許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使。按照上述規(guī)定，在協(xié)議書(shū)未明確約定的情況下，不能認(rèn)為周某已經(jīng)通過(guò)該協(xié)議上除人身權(quán)以外的所有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給了河北寰球影視中心。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

原告A公司、B公司認(rèn)為被告C公司侵犯其享有的著作權(quán)，主要理由為其在2009年5月發(fā)現(xiàn)被告聯(lián)合攝制的電視劇《大商道》劇情內(nèi)容、任務(wù)設(shè)置、內(nèi)容與《大境門(mén)》劇雷同。從2008年4月28日《關(guān)于電視劇、劇本版權(quán)的協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容看，顯然B公司在2008年4月即知曉第三人周某將《大商道》劇本出售給曲江影視公司的事實(shí)，雖然該協(xié)議書(shū)因曲江影視公司未簽字導(dǎo)致協(xié)議未生效，但B公司、曲江影視公司、周某就《大境門(mén)》劇本、《大商道》劇本引起的糾紛在2008年4月就已經(jīng)進(jìn)行協(xié)商的事實(shí)，可以得到確認(rèn)，A公司、B公司主張其在2009年5月才發(fā)現(xiàn)被告存在侵犯其權(quán)利之行為的理由，顯然不能成立。同時(shí)，從協(xié)議內(nèi)容也可以看出，B公司對(duì)周某將《大商道》劇本銷售給曲江影視公司，曲江影視公司用該劇本拍攝電視劇《大商道》的事實(shí)知曉且無(wú)異議。從曲江影視公司與周某簽訂的《電視劇劇本購(gòu)買合同》內(nèi)容看，曲江影視公司《大商道》劇本系從周某處購(gòu)買所得，在合同第十四條，雙方亦就著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了明確約定，曲江影視公司顯然已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，其所拍攝的電視劇《大商道》的劇本，系通過(guò)合法途徑取得。且從電視劇發(fā)行許可證取得時(shí)間看，電影《大商道》的發(fā)行許可證取得在先，在A公司、B公司未能舉證證明C公司系通過(guò)非法途徑取得《大境門(mén)》劇本，并進(jìn)行拍攝的情況下，其起訴主張C公司串通以《大境門(mén)》劇本為腳本，拍攝了電視連續(xù)劇《大商道》，《大境門(mén)》、《大商道》兩劇系基于同一劇本拍攝的主張，不予采信。依據(jù)本案查明的事實(shí)，不能認(rèn)定C公司實(shí)施了侵害A公司、B公司享有的《大境門(mén)》劇本拍攝權(quán)的行為。

以上就是關(guān)于拍攝電視劇情節(jié)雷同，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。