案情簡介：直接使用他人編寫案例，是否構(gòu)成合理使用

1994年，劉某主編的《教師口語——表述與訓(xùn)練》出版，該書第二編第二章第六節(jié)第二部分對縱深思維訓(xùn)練的說明部分記載：例2.“8”的深思，現(xiàn)象簡述：近年來，數(shù)字“8”，身價倍增，電話號碼、門牌號碼、牌照號碼，一沾上“8”就倍受青睞?，F(xiàn)象分析：1.這是歷史進步的標志之一。中國人不僅不再認為“越窮越革命”，而且在物質(zhì)日漸富足、生活日漸改善之中，又終于可以堂堂正正地喊出“想發(fā)財”的心聲，無疑體現(xiàn)了歷史的進步。2.追求者對“8”的狂熱迷戀，又表明了其自身精神的空虛。幸運號碼拍賣場面之熱烈、成交金額之巨，自然是以富翁們的攀比、炫耀為前提的。在這些先富起來了的大腕身上，“發(fā)財后怎么辦”的精神文明問題已經(jīng)出現(xiàn)了?？v深分析：1.“8”之所以如此受歡迎，與當今中國，由于腦體倒掛，由于管理體制上的不合理等諸多原因，使得有的人財發(fā)得讓人看來莫名其妙有關(guān)。商界的瞬息萬變，財運的難以把握，使有些人將希望寄托于冥冥，寄托在“8”上。2.“8”的受寵，從更深一層分析，說明中國人傳統(tǒng)的心理定式并未改變，信天信地，信“8”信“發(fā)”，就是不敢信自己。3.其實，只想“發(fā)”，而沒有“發(fā)”的能力，不知道怎樣去“發(fā)”，不要說“發(fā)”不會從天而降，就是降下來了自己也把不住、握不牢。4.如果中國人再這么沉浸在“8”的迷夢中，敢問“發(fā)”在何方？教師評點：本篇演講通過社會上一部分人對“8”字的盲目迷戀，著重分析了“幸運號碼”熱后面所沉淀著的民族心理、民族文化、民族素質(zhì)諸方面的癥結(jié)問題，具有一定的深度。

法院判決：應(yīng)當認定構(gòu)成侵權(quán)

2012年，嚴某等主編的《演講與口才教程》出版，其中關(guān)于縱深思維部分的作者為被告李某。經(jīng)比對，該部分的【經(jīng)典案例5】《“8”的深思》與劉某書《“8”的深思》實質(zhì)相同。劉某提起訴訟，要求被告停止侵害、賠禮道歉并賠償損失1萬元。李某辯稱《“8”的深思》系引自某網(wǎng)站《演講與口才實用培訓(xùn)》一書，網(wǎng)站稱該書是免費讀物，自己由于疏忽而未注明作者，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，這不屬于合理使用行為，構(gòu)成侵權(quán)。

律師說法：如何認定是否構(gòu)成侵權(quán)

被控侵權(quán)圖書使用《“8”的深思》，其目的是為說明問題、讓縱深思維易于理解；《“8”的深思》共400余字，在全書中所占比例極小，從數(shù)量上看屬適當引用；《“8”的深思》作為說明性案例，在作品中非核心內(nèi)容；被控侵權(quán)圖書不影響劉某著作的正常使用或市場銷售；有證據(jù)表明被告使用的《“8”的深思》來源于第三方網(wǎng)站。因此，認定被告在被控侵權(quán)圖書中使用《“8”的深思》屬于合理引用，亦未侵害劉某的署名權(quán)等人身權(quán)，李某在使用劉某作品時并非為介紹、評論或說明問題；涉案案例存在多種表達方式，李某直接使用不具有合理性；李某的使用方式會使讀者誤認為該作品是李某本人創(chuàng)作。因此，本案不構(gòu)成合理使用。

以上就是關(guān)于直接使用他人編寫案例，是否構(gòu)成合理使用的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。