案情簡介：未經(jīng)授權(quán)收錄他人歌曲點(diǎn)播，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司侵權(quán)事實(shí)清楚，該公司未經(jīng)音集協(xié)授權(quán)，亦未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，以盈利為目的，擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)的點(diǎn)唱機(jī)中收錄，并以卡拉OK方式向公眾放映音集協(xié)管理的涉案音樂作品，嚴(yán)重侵犯了音集協(xié)的合法權(quán)益。以上事實(shí)，有音集協(xié)提交的（2016）京信德內(nèi)民證字第06527號公證書予以證實(shí)。公證書的內(nèi)容和出具程序符合法律規(guī)定，公證錄像的涉案六十首歌，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定A公司侵權(quán)的事實(shí)。原審經(jīng)開庭比對，公證取證攝錄的六十首涉案歌曲，其詞曲、音源、演唱者、畫面內(nèi)容等方面均與音集協(xié)主張權(quán)利的同名音樂電視作品一致。音集協(xié)提交的公證書，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；A公司的侵權(quán)行為嚴(yán)重擾亂了正常的市場秩序，給音集協(xié)造成了經(jīng)濟(jì)損失，音集協(xié)為維權(quán)亦支出了必要的合理費(fèi)用，該事實(shí)有音集協(xié)提交的相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一款第（一）項、第四十九條、第五十三條以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、A公司立即停止涉案侵犯音集協(xié)所管理的音樂電視作品《布拉格廣場》著作權(quán)的行為，并將涉案音樂電視作品《布拉格廣場》從其點(diǎn)歌曲目庫中予以刪除；二、A公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償經(jīng)濟(jì)損失共計800元（含為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理費(fèi)用）給音集協(xié)；三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請求。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。音集協(xié)提交的公證書作為有效文書，依法予以采納?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。音集協(xié)委托代理人與公證員以消費(fèi)者的身份，在非特定的時間到A公司開設(shè)的經(jīng)營場所點(diǎn)播了涉案音樂作品，公證保全的作品對應(yīng)音集協(xié)管理的涉案作品部分，內(nèi)容一致，A公司對此亦予以確認(rèn)。

以上就是關(guān)于未經(jīng)授權(quán)收錄他人歌曲點(diǎn)播，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。