案情簡介：擅自使用他人美術(shù)作品，是否侵權(quán)

A公司請求判令：1、徐某立即停止復(fù)制、發(fā)行含有涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”的《真功夫你不要學(xué)》一書；2、出版社立即停止復(fù)制、發(fā)行，并召回含有涉案美術(shù)作品的侵權(quán)圖書《真功夫你不要學(xué)》；3、世紀(jì)卓越公司及鄂州分公司立即停止復(fù)制、發(fā)行含有涉案美術(shù)作品的侵權(quán)圖書《真功夫你不要學(xué)》，銷毀庫存侵權(quán)圖書《真功夫你不要學(xué)》；4、出版社、徐某在新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易、鳳凰等網(wǎng)站首頁顯著位置發(fā)表聲明，向A公司公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，將上述內(nèi)容在新浪博客、新浪微博置頂發(fā)布，持續(xù)時(shí)間不少于30日；5、出版社、徐某在《人民日報(bào)》、《新華每日電訊》、《南方周末》等全國公開報(bào)刊上發(fā)表致歉聲明，向A公司賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，持續(xù)時(shí)間不少于30日；6、出版社、徐某連帶賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元（人民幣，下同）；7、出版社、徐某、世紀(jì)卓越公司及鄂州分公司連帶負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：A公司對涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”依法享有著作權(quán)。首先，涉案“真功夫圖形”為“真功夫”品牌設(shè)計(jì)，屬繪畫美術(shù)作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）的保護(hù)。該項(xiàng)設(shè)計(jì)起因于“真功夫”品牌形象的市場營銷設(shè)計(jì)，故“真功夫圖形”實(shí)際上是為市場營銷而創(chuàng)作的設(shè)計(jì)成果。設(shè)計(jì)者采用線條、圖案、色彩等創(chuàng)作手法，以人物、文字以及人物、文字的組合為構(gòu)圖要素繪制而成，最終形成了以李小龍功夫造型為主線，“真功夫”、“蒸的營養(yǎng)專家”為文字相搭配的圖、文組合圖案。該項(xiàng)設(shè)計(jì)具有較高的獨(dú)創(chuàng)性。根據(jù)《實(shí)施條例》第四條第八項(xiàng)的規(guī)定，該項(xiàng)設(shè)計(jì)應(yīng)認(rèn)定為繪畫美術(shù)作品。其次，A公司享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)。A公司提交的涉案美術(shù)作品著作權(quán)登記證書顯示，“真功夫圖形”作者為上海茂茂公司，著作權(quán)人為東莞市雙種子飲食有限公司（即A公司前稱）。A公司2004年委托上海茂茂公司設(shè)計(jì)真功夫品牌形象，并就委托設(shè)計(jì)成果歸屬于A公司達(dá)成協(xié)議。因此，涉案美術(shù)作品系委托作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定，A公司依據(jù)委托創(chuàng)作而取得的涉案美術(shù)作品的著作權(quán)合法、有效。

律師說法：如何認(rèn)定侵權(quán)行為是否成立

被控圖書的封面人物造型、封內(nèi)第72頁附圖與涉案“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，A公司指控的侵權(quán)行為成立。第一，根據(jù)A公司提交的證據(jù)，A公司權(quán)利作品完成于2004年5月，被控圖書出版發(fā)行時(shí)間是2015年4月，封面設(shè)計(jì)完成時(shí)間2013年年底。A公司涉案美術(shù)作品為在先作品。A公司的“真功夫圖形”作為一項(xiàng)市場形象營銷設(shè)計(jì)，已經(jīng)授權(quán)相關(guān)單位作為商標(biāo)標(biāo)識申請商標(biāo)注冊，并以實(shí)際使用的方式向公眾公開展示，該行為構(gòu)成涉案美術(shù)作品的發(fā)表行為。因此，出版社、徐某具有接觸該項(xiàng)作品的可能；第二，經(jīng)比對，被控圖書封面人像設(shè)計(jì)、封內(nèi)第72頁右下部分附圖與A公司涉案美術(shù)作品“真功夫圖形”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似；第三，本案中，無證據(jù)證實(shí)被控圖書使用涉案美術(shù)作品是已獲A公司權(quán)利人的授權(quán)許可。因此，被控圖書兩處使用A公司涉案美術(shù)作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。最后，徐某及出版社提出的構(gòu)成合理使用的抗辯理由不成立。被控附圖位于該書第二章第8節(jié)“創(chuàng)業(yè)之初”中的“真功夫逼退雙種子”。該節(jié)主要描述“真功夫”品牌形象的創(chuàng)作目的、創(chuàng)意來源、構(gòu)圖寓意，并通過第72頁附圖配圖對該內(nèi)容進(jìn)一步補(bǔ)充說明，符合《著作權(quán)法》第二十二條第二項(xiàng)規(guī)定的構(gòu)成合理使用的情形，一審法院對此不作否定評價(jià)。但判斷某一行為是否構(gòu)成合理使用，還需判斷合理使用的其他構(gòu)成要件。首先，被控附圖沒有標(biāo)注A公司涉案權(quán)利作品的名稱、作者姓名，不符合《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的作品名稱作者身份的標(biāo)注要件；其次，被控圖書第72頁右下部分附圖將涉案作品中的“真功夫”文字從其功夫造型右部移至下部，刪節(jié)了原圖中的“蒸的營養(yǎng)專家”文字。被控附圖通過調(diào)整原圖中的構(gòu)圖要素之間的組合，將原圖構(gòu)圖要素及其排列組合進(jìn)行重新排列、組合，構(gòu)成對原圖的修改，侵犯了A公司涉案“真功夫圖形”作品的修改權(quán)。

以上就是關(guān)于擅自使用他人美術(shù)作品，是否侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。