案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可擅自使用他人產(chǎn)品圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司稱，法國(guó)BMCSAS公司和DDP公司在中國(guó)大陸擁有DDP商標(biāo)專用權(quán)，A公司主要從事時(shí)尚產(chǎn)品的研發(fā)和設(shè)計(jì)，經(jīng)法國(guó)BMCSAS公司和DDP公司授權(quán)許可，A公司可以在中國(guó)大陸?yīng)氄紝?shí)施上述DDP商標(biāo)。B公司接受A公司委托，加工A公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，B公司東莞市鼎佳工藝制品廠是B公司位于東莞的工廠。A公司與B公司的委托加工合同中明確約定，未經(jīng)A公司許可，B公司無(wú)權(quán)在任何場(chǎng)所使用A公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品圖片和DDP商標(biāo)。然而，B公司通過(guò)其自身網(wǎng)站、B公司東莞市鼎佳工藝制品廠網(wǎng)站及阿里巴巴網(wǎng)站上和相關(guān)展會(huì)上大肆使用A公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品圖片和DDP商標(biāo)，進(jìn)行商業(yè)宣傳，A公司發(fā)現(xiàn)后經(jīng)過(guò)多次口頭、電話、書面甚至當(dāng)面警告和交涉均無(wú)效。兩B公司收到上述相關(guān)警告和交涉后，非但沒(méi)有停止相關(guān)違約行為，反而變本加厲，肆無(wú)忌憚地在中國(guó)大陸和海外市場(chǎng)繼續(xù)使用A公司設(shè)計(jì)的產(chǎn)品和DDP商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，導(dǎo)致A公司遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商業(yè)信譽(yù)損失。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

由于A公司與B公司東莞市鼎佳工藝制品廠之間不存在合同關(guān)系，A公司主張B公司東莞市鼎佳工藝制品廠承擔(dān)違約責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：B公司立即停止使用A公司的產(chǎn)品圖片，并刪除在其公司網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)站上的涉案產(chǎn)品圖片。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司與B公司之間存在合法有效的合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。B公司在其網(wǎng)站上使用了其為A公司加工的產(chǎn)品圖片，違反了雙方關(guān)于B公司無(wú)權(quán)在公司彩頁(yè)、網(wǎng)站以及展會(huì)上使用A公司產(chǎn)品圖片的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。A公司要求B公司停止使用A公司產(chǎn)品圖片并刪除在其公司網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)站上的涉案產(chǎn)品圖片的理由成立，予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題，由于雙方當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有明確約定，A公司亦未提供充分證據(jù)證明其因B公司的違約行為遭受的實(shí)際損失，本院綜合考慮涉案合同的履行情況、B公司的過(guò)錯(cuò)程度、違約行為導(dǎo)致的后果等因素，酌定B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15,000元。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自使用他人產(chǎn)品圖片，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。