案情簡介：未經(jīng)許可擅自使用他人產(chǎn)品圖片，是否構成侵權

A公司稱，法國BMCSAS公司和DDP公司在中國大陸擁有DDP商標專用權，A公司主要從事時尚產(chǎn)品的研發(fā)和設計，經(jīng)法國BMCSAS公司和DDP公司授權許可，A公司可以在中國大陸獨占實施上述DDP商標。B公司接受A公司委托，加工A公司設計的產(chǎn)品，B公司東莞市鼎佳工藝制品廠是B公司位于東莞的工廠。A公司與B公司的委托加工合同中明確約定，未經(jīng)A公司許可，B公司無權在任何場所使用A公司設計的產(chǎn)品圖片和DDP商標。然而，B公司通過其自身網(wǎng)站、B公司東莞市鼎佳工藝制品廠網(wǎng)站及阿里巴巴網(wǎng)站上和相關展會上大肆使用A公司設計的產(chǎn)品圖片和DDP商標，進行商業(yè)宣傳，A公司發(fā)現(xiàn)后經(jīng)過多次口頭、電話、書面甚至當面警告和交涉均無效。兩B公司收到上述相關警告和交涉后，非但沒有停止相關違約行為，反而變本加厲，肆無忌憚地在中國大陸和海外市場繼續(xù)使用A公司設計的產(chǎn)品和DDP商標進行商業(yè)活動，導致A公司遭受了巨大的經(jīng)濟損失和商業(yè)信譽損失。

法院判決：應當認定構成侵權

由于A公司與B公司東莞市鼎佳工藝制品廠之間不存在合同關系，A公司主張B公司東莞市鼎佳工藝制品廠承擔違約責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：B公司立即停止使用A公司的產(chǎn)品圖片，并刪除在其公司網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)站上的涉案產(chǎn)品圖片。

律師說法：如何認定是否構成侵權

A公司與B公司之間存在合法有效的合同關系，雙方應當按照約定全面履行各自的合同義務。B公司在其網(wǎng)站上使用了其為A公司加工的產(chǎn)品圖片，違反了雙方關于B公司無權在公司彩頁、網(wǎng)站以及展會上使用A公司產(chǎn)品圖片的約定，應承擔相應的違約責任。A公司要求B公司停止使用A公司產(chǎn)品圖片并刪除在其公司網(wǎng)站和阿里巴巴網(wǎng)站上的涉案產(chǎn)品圖片的理由成立，予以支持。關于經(jīng)濟損失的賠償問題，由于雙方當事人對違約責任的承擔沒有明確約定，A公司亦未提供充分證據(jù)證明其因B公司的違約行為遭受的實際損失，本院綜合考慮涉案合同的履行情況、B公司的過錯程度、違約行為導致的后果等因素，酌定B公司賠償A公司經(jīng)濟損失人民幣15,000元。

以上就是關于未經(jīng)許可擅自使用他人產(chǎn)品圖片，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。