案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可將作品作為包裝，是否構(gòu)成侵權(quán)

白一認(rèn)為A公司未經(jīng)許可，未支付使用費(fèi)，以營(yíng)利為目的，擅自將白一獨(dú)自創(chuàng)作的涉案作品“跑驢”作為其月餅包裝的一部分，并進(jìn)行了顏色的修改，獲利巨大，侵害了白一的署名權(quán)、修改權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利。白一于2010年3月10日訴至法院，請(qǐng)求判令A(yù)公司：（1）立即停止侵權(quán)行為。（2）在《北京晚報(bào)》上公開賠禮道歉。（3）賠償白一經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)元。（4）承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

本案中，白一持有“跑驢”作品原件，且其兄白某出庭證明該作品系白一所做，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定白一為該作品的作者。雖“跑驢”屬于北京鬃人的傳統(tǒng)制作項(xiàng)目，但并無(wú)證據(jù)證明白一創(chuàng)作的“跑驢”作品與之前的鬃人作品相同，故確認(rèn)涉案作品“跑驢”具有獨(dú)創(chuàng)性，是《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品。A公司在其生產(chǎn)月餅的包裝盒上使用了涉案作品“跑驢”，且包裝盒上的“跑驢”作品與白一創(chuàng)作的涉案作品“跑驢”具有一致性，不構(gòu)成對(duì)修改權(quán)的侵害，但確系自立體三維作品到平面二維作品的使用，屬于復(fù)制行為之一。關(guān)于A公司辯稱月餅包裝上使用的是“跑驢”圖片，但未舉證證明月餅包裝上使用圖片的合法來(lái)源，故對(duì)A公司的該項(xiàng)辯稱意見，本院不予采信。綜上，A公司未經(jīng)許可使用白一創(chuàng)作的“跑驢”作品，未署姓名，亦未支付報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成復(fù)制

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，復(fù)制權(quán)是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。復(fù)制包括三種類型：第一種類型系不改變作品載體或雖改變載體但不改變體現(xiàn)方式的復(fù)制；第二種類型是從無(wú)載體變?yōu)橛休d體的復(fù)制；第三種復(fù)制是從平面到立體或從立體變?yōu)槠矫娴膹?fù)制。本案中，A公司使用涉案作品，是在包裝盒上印刷有涉案作品，而涉案作品屬于工藝類的美術(shù)作品，雖然是從三維立體表現(xiàn)形式變化為二維平面表現(xiàn)形式，但這種行為仍然屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（5）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。因該條未對(duì)“平面到立體”及“立體到平面”是否屬于復(fù)制作出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致了我國(guó)學(xué)界和司法界對(duì)此問(wèn)題的不同看法，其中司法界的主流觀點(diǎn)承認(rèn)平面與立體之間轉(zhuǎn)換屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。例如，在范英海及李先飛訴北京市京滬不銹鋼制品廠著作權(quán)糾紛案、日本圓谷制作株式會(huì)社訴上海某購(gòu)物中心著作權(quán)糾紛案、復(fù)旦開圓訴福建冠福公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案、南京現(xiàn)代雕塑中心與南京時(shí)代雕塑藝術(shù)有限公司和中科昆山高科技產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院均認(rèn)定“平面到立體”構(gòu)成了著作權(quán)法意義上的復(fù)制。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可將作品作為包裝，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。