案情簡介：實習(xí)期間創(chuàng)作作品，是否應(yīng)當(dāng)支付報酬

《現(xiàn)代金報》系由現(xiàn)代金報社創(chuàng)辦。呂某自2006年10月11日至2007年2月10日間在現(xiàn)代金報社實習(xí)，實習(xí)期間現(xiàn)代金報社未向呂某支付勞動報酬。呂某稱，呂某在現(xiàn)代金報社實習(xí)期間，A報社在其創(chuàng)辦的《現(xiàn)代金報》上陸續(xù)發(fā)表了由呂某撰寫的文章15篇，但未向呂某支付相應(yīng)的報酬。A報社的行為侵犯了呂某的著作權(quán)，要求A報社支付呂某報酬3萬元。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共同享有

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?，F(xiàn)呂某提供的15篇刊登于《現(xiàn)代金報》上的文字作品，其署名為“記者邊城雨、實習(xí)生呂某”、“記者程瀟龍、實習(xí)生呂某”或“記者邊城雨、程瀟龍、實習(xí)生呂某”，因本案中沒有足夠的證據(jù)證明該作品系呂某、邊城雨或程瀟龍單獨創(chuàng)作，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該15篇作品系呂某與邊城雨或程瀟龍的合作作品。這15篇作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同享有。

律師說法：如何認(rèn)定是否屬于職務(wù)作品

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。職務(wù)作品一般具備作者是該單位的工作人員以及創(chuàng)作的作品屬于作者所在單位工作職責(zé)范圍等法律特征。呂某呂某作為A報社現(xiàn)代金報社的實習(xí)生，雖未與現(xiàn)代金報社建立正式工作關(guān)系，但呂某自愿去報社實習(xí)，A報社現(xiàn)代金報社也同意接收呂某，并將其安排在特別報道部工作，對該行為雙方意思表示真實一致。在實習(xí)期間，呂某作為報社的實習(xí)生應(yīng)當(dāng)知道撰寫稿件系報社工作人員的工作職責(zé)，呂某創(chuàng)作作品，并被《現(xiàn)代金報》刊登，兩者行為之間存在直接的、實際的聯(lián)系，屬于勞動力的轉(zhuǎn)化和利用，可以確定呂某屬于現(xiàn)代金報社特定形式的工作人員。分析本案中的15篇作品的內(nèi)容，多為新聞類作品，而非文學(xué)作品。從新聞實踐來看，呂某在采訪過程中，不可避免地向被采訪者披露現(xiàn)代金報社工作人員的身份，在作品的創(chuàng)作中利用了現(xiàn)代金報社工作人員的身份條件。而且，呂某及合作作者在實習(xí)期間不時地向現(xiàn)代金報社遞交撰寫的稿件，現(xiàn)代金報社也陸續(xù)在《現(xiàn)代金報》上刊登呂某及合作作者撰寫的作品，并同時署上呂某姓名，這至少是對呂某持續(xù)參與合作創(chuàng)作的行為表示默許。通過兩者之間定期的行為模式，可以認(rèn)定，雙方均表示將呂某及合作作者的共同創(chuàng)作行為納入報社特有的工作任務(wù)范圍。呂某創(chuàng)作作品應(yīng)當(dāng)屬于作者所在單位的工作職責(zé)。

以上就是關(guān)于實習(xí)期間創(chuàng)作作品，是否應(yīng)當(dāng)支付報酬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。