案情簡(jiǎn)介：收錄書(shū)畫(huà)家的辭典是否具有獨(dú)創(chuàng)性的特征

梁某、邱一、邱二稱(chēng)：三是《上海市現(xiàn)代書(shū)畫(huà)家名錄》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《名錄》)的著作權(quán)人，該書(shū)從1993年起到2012年共出版發(fā)行了8次。2012年夏天，三發(fā)現(xiàn)上海中西書(shū)局出版的《海派書(shū)畫(huà)家名典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《名典》)剽竊、抄錄了《名錄》一書(shū)的全部?jī)?nèi)容，遂將被告顧某、潘某和上海中西書(shū)局訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，以保護(hù)自己的著作權(quán)。2013年9月11日，法院判決三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。該判決已生效。2013年12月30日，被告顧某、潘某登報(bào)刊登了致歉聲明，但該聲明僅200字，字體小，且內(nèi)容避重就輕，既不誠(chéng)懇又背離事實(shí)，不能讓人滿(mǎn)意，賠償金額也不足以懲戒三被告，達(dá)不到改正錯(cuò)誤的目的，故再次起訴三被告剽竊侵權(quán)的事實(shí)。在前述判決中，列舉了98個(gè)書(shū)畫(huà)家，但被告顧某和潘某剽竊了《名錄》全部970多名書(shū)畫(huà)家的介紹，因此還有涉及860多人的內(nèi)容沒(méi)有得到賠償，這是不正確的，也是不公正的。三身體不好，因?yàn)槿桓娴那謾?quán)行為對(duì)造成了更大的傷害，故提起訴訟。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成抄襲

《名錄》、《名典》在入書(shū)書(shū)畫(huà)家的選擇和小傳內(nèi)容的選擇上均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且無(wú)證據(jù)證明前述獨(dú)創(chuàng)性與在先出版的同類(lèi)書(shū)籍相同，而兩書(shū)的書(shū)畫(huà)家小傳分別達(dá)到992篇和1,308篇，在選擇的數(shù)量上達(dá)到了匯編材料以形成匯編作品所需要的合理高度，故《名錄》、《名典》均屬于在內(nèi)容的選擇上體現(xiàn)了編撰者獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品。應(yīng)當(dāng)指出，第一，所謂《名典》系具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品，不影響對(duì)其因部分內(nèi)容可能抄襲而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定。第二，《名錄》對(duì)書(shū)畫(huà)家按姓氏筆畫(huà)排序、以書(shū)畫(huà)家姓名為小傳標(biāo)題、小傳內(nèi)容以書(shū)畫(huà)家姓名加冒號(hào)的方式起文，《名典》對(duì)書(shū)畫(huà)家按姓氏筆畫(huà)排序、小傳無(wú)標(biāo)題、小傳內(nèi)容以書(shū)畫(huà)家姓名的方式起文，上述編排方式為書(shū)畫(huà)家人物辭典類(lèi)書(shū)籍所常用，不具有獨(dú)創(chuàng)性，故《名錄》、《名典》不屬于在內(nèi)容的編排上具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定匯編作品構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

保護(hù)匯編作品的著作權(quán)的實(shí)質(zhì)是保護(hù)匯編者對(duì)匯編作品的內(nèi)容在選擇、編排上的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)相同題材，不同的匯編者可以圍繞相同主題，選取該題材內(nèi)的不同作品或者作品的片段或者不構(gòu)成作品的相關(guān)材料進(jìn)行匯編，或者對(duì)相同材料采取不同的編排方式進(jìn)行匯編，以此形成各自獨(dú)立的匯編作品，該種具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編受到法律保護(hù)，法律禁止他人對(duì)該種具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編進(jìn)行剽竊等侵害著作權(quán)的行為?！睹洝?、《名典》均系書(shū)畫(huà)家人物辭典類(lèi)的匯編作品。的《名錄》雖編撰、出版在先，但對(duì)書(shū)畫(huà)家小傳不享有專(zhuān)有匯編的權(quán)利，無(wú)權(quán)禁止他人再次匯編、出版相同題材的書(shū)籍，故被告顧某、潘某可以在后依法編撰此類(lèi)書(shū)籍，被告上海中西書(shū)局可以依法出版此類(lèi)書(shū)籍。但是，由于在先的《名錄》在內(nèi)容的選擇上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，故顧某、潘某在后編撰《名典》，在書(shū)籍內(nèi)容的選擇上必須回避使用在先使用的具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇，否則就有可能構(gòu)成對(duì)匯編作品的剽竊。兩書(shū)一字不差的1篇，可認(rèn)定該篇小傳具有《名典》完全照抄《名錄》的外觀(guān)特征。第二，兩書(shū)內(nèi)容幾乎完全相同的9篇，該9篇小傳的內(nèi)容、字?jǐn)?shù)幾乎完全對(duì)應(yīng)。在文字字?jǐn)?shù)上，《名錄》字?jǐn)?shù)多則《名典》也多、《名錄》字?jǐn)?shù)少則《名典》也少。上述9篇小傳雖存在出生與生、學(xué)校全稱(chēng)與簡(jiǎn)稱(chēng)、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)中的逗號(hào)與句號(hào)之別以及字號(hào)與籍貫的順序調(diào)換、省略籍貫中的省市字樣、相關(guān)經(jīng)歷的順序調(diào)換、評(píng)論類(lèi)文字有所差異等一處或幾處區(qū)別，但該些區(qū)別極為細(xì)微，對(duì)小傳內(nèi)容的選擇、表達(dá)不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。因此，可認(rèn)定上述9篇小傳在內(nèi)容的選擇上完全相同，《名典》抄襲《名錄》的外觀(guān)特征十分明顯。

以上就是關(guān)于收錄書(shū)畫(huà)家的辭典是否具有獨(dú)創(chuàng)性的特征的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。