案情簡介：收錄書畫家的辭典是否具有獨創(chuàng)性的特征

梁某、邱一、邱二稱：三是《上海市現(xiàn)代書畫家名錄》以下簡稱《名錄》)的著作權(quán)人，該書從1993年起到2012年共出版發(fā)行了8次。2012年夏天，三發(fā)現(xiàn)上海中西書局出版的《海派書畫家名典》(以下簡稱《名典》)剽竊、抄錄了《名錄》一書的全部內(nèi)容，遂將被告顧某、潘某和上海中西書局訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，以保護自己的著作權(quán)。2013年9月11日，法院判決三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。該判決已生效。2013年12月30日，被告顧某、潘某登報刊登了致歉聲明，但該聲明僅200字，字體小，且內(nèi)容避重就輕，既不誠懇又背離事實，不能讓人滿意，賠償金額也不足以懲戒三被告，達不到改正錯誤的目的，故再次起訴三被告剽竊侵權(quán)的事實。在前述判決中，列舉了98個書畫家，但被告顧某和潘某剽竊了《名錄》全部970多名書畫家的介紹，因此還有涉及860多人的內(nèi)容沒有得到賠償，這是不正確的，也是不公正的。三身體不好，因為三被告的侵權(quán)行為對造成了更大的傷害，故提起訴訟。

法院判決：應(yīng)當認定構(gòu)成抄襲

《名錄》、《名典》在入書書畫家的選擇和小傳內(nèi)容的選擇上均具有一定的獨創(chuàng)性，且無證據(jù)證明前述獨創(chuàng)性與在先出版的同類書籍相同，而兩書的書畫家小傳分別達到992篇和1,308篇，在選擇的數(shù)量上達到了匯編材料以形成匯編作品所需要的合理高度，故《名錄》、《名典》均屬于在內(nèi)容的選擇上體現(xiàn)了編撰者獨創(chuàng)性的匯編作品。應(yīng)當指出，第一，所謂《名典》系具有獨創(chuàng)性的匯編作品，不影響對其因部分內(nèi)容可能抄襲而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的認定。第二，《名錄》對書畫家按姓氏筆畫排序、以書畫家姓名為小傳標題、小傳內(nèi)容以書畫家姓名加冒號的方式起文，《名典》對書畫家按姓氏筆畫排序、小傳無標題、小傳內(nèi)容以書畫家姓名的方式起文，上述編排方式為書畫家人物辭典類書籍所常用，不具有獨創(chuàng)性，故《名錄》、《名典》不屬于在內(nèi)容的編排上具有獨創(chuàng)性的匯編作品。

律師說法：如何認定匯編作品構(gòu)成侵權(quán)的標準

保護匯編作品的著作權(quán)的實質(zhì)是保護匯編者對匯編作品的內(nèi)容在選擇、編排上的獨創(chuàng)性。對相同題材，不同的匯編者可以圍繞相同主題，選取該題材內(nèi)的不同作品或者作品的片段或者不構(gòu)成作品的相關(guān)材料進行匯編，或者對相同材料采取不同的編排方式進行匯編，以此形成各自獨立的匯編作品，該種具有獨創(chuàng)性的匯編受到法律保護，法律禁止他人對該種具有獨創(chuàng)性的匯編進行剽竊等侵害著作權(quán)的行為?！睹洝贰ⅰ睹洹肪禃嫾胰宋镛o典類的匯編作品。的《名錄》雖編撰、出版在先，但對書畫家小傳不享有專有匯編的權(quán)利，無權(quán)禁止他人再次匯編、出版相同題材的書籍，故被告顧某、潘某可以在后依法編撰此類書籍，被告上海中西書局可以依法出版此類書籍。但是，由于在先的《名錄》在內(nèi)容的選擇上具有一定的獨創(chuàng)性，故顧某、潘某在后編撰《名典》，在書籍內(nèi)容的選擇上必須回避使用在先使用的具有獨創(chuàng)性的選擇，否則就有可能構(gòu)成對匯編作品的剽竊。兩書一字不差的1篇，可認定該篇小傳具有《名典》完全照抄《名錄》的外觀特征。第二，兩書內(nèi)容幾乎完全相同的9篇，該9篇小傳的內(nèi)容、字數(shù)幾乎完全對應(yīng)。在文字字數(shù)上，《名錄》字數(shù)多則《名典》也多、《名錄》字數(shù)少則《名典》也少。上述9篇小傳雖存在出生與生、學(xué)校全稱與簡稱、標點符號中的逗號與句號之別以及字號與籍貫的順序調(diào)換、省略籍貫中的省市字樣、相關(guān)經(jīng)歷的順序調(diào)換、評論類文字有所差異等一處或幾處區(qū)別，但該些區(qū)別極為細微，對小傳內(nèi)容的選擇、表達不產(chǎn)生任何實質(zhì)性的影響。因此，可認定上述9篇小傳在內(nèi)容的選擇上完全相同，《名典》抄襲《名錄》的外觀特征十分明顯。

以上就是關(guān)于收錄書畫家的辭典是否具有獨創(chuàng)性的特征的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。