案情簡介：未經(jīng)許可擅自刪除他人署名，是否構成侵權

陳某稱：我歷經(jīng)30多年尋覓土家藝術的歷程，于1991年3月完成了土家族婚俗舞蹈劇本《土里巴人》初稿，1992年5月首演獲好評。以后被告宜昌市文化局、宜昌市歌舞劇團調演該劇，我提出訂立演出合同，被告則巧言承諾。1994年5月，宜昌市歌舞劇團在首演成功后，便將我拒之門外，并無視我的“聲明”，先后在6城市進行營業(yè)性演出，至1995年底演出164場，均未向我支付分文；且在香港演出時刪除了我的署名。被告彭某、劉某發(fā)表文章，公然稱該劇非我創(chuàng)作。1995年1月，被告宜昌市歌舞劇團、門文元未經(jīng)我許可，擅自將原作中的“抹黑”改為“抹紅”在中央電視臺播出，歪曲了創(chuàng)作本意。1994年底，被告宜昌市文化局和宜昌青旅未經(jīng)我許可，擅自印制發(fā)行1995年《土里巴人》臺歷，使用了我的劇情簡介和部分歌詞。

法院判決：應當認定構成侵權

法院經(jīng)審理認為：陳某在單位的工作職責雖不是從事創(chuàng)作，但陳某按照上級單位部署的創(chuàng)作任務創(chuàng)作出的《土里巴人》劇本應為職務作品。我國著作權法將職務作品的著作權歸屬劃分為作者個人享有和單位享有，因該作品不具備《中華人民共和國著作權法》第十六條第二款規(guī)定的情形，故該劇本的著作權應歸陳某享有。《土里巴人》劇本由上級部門為社會公益性演出需要，調到宜昌市使用。宜昌市歌舞劇團對該作品的作曲、音樂、舞美設計等內容進行了再創(chuàng)作，形成《土里巴人》舞蹈劇，該團享有對其改編作品的演繹權。陳某在參與該劇改編的過程中，在雜志上發(fā)表未經(jīng)本人同意不得使用的聲明，對宜昌市歌舞劇團使用陳某的劇本沒有約束力。宜昌市歌舞劇團在赴香港演出時，節(jié)目單上未署陳某姓名的事實存在，其責任不應由該團承擔。但該團使用陳某的劇本進行營業(yè)性演出，應按規(guī)定向陳某支付報酬。

律師說法：如何認定是否構成侵權

《土里巴人》作品的性質。戲劇作品是指話劇、歌劇、地方戲曲等供舞臺演出的作品。舞蹈作品是指通過連續(xù)的動作、姿勢、表情表現(xiàn)的作品。無論是戲劇作品還是舞蹈作品，都不是指舞臺上的表演。戲劇作品指的是戲劇劇本。而一臺戲的形成，除劇本外，還有音樂、美術、服裝、道具等。表演者享有表演者權，其他作者分別對音樂、美術等享有著作權。舞蹈作品指的是舞蹈的動作設計，以文字、圖形以及其他形式固定下來?！锻晾锇腿恕肥菓騽∽髌分械奈鑴∽髌?，雖然它也是以舞蹈為表現(xiàn)形式的戲劇，但又不同于一般的舞蹈。一般的舞蹈主要是給人以美的享受和藝術效果，而舞劇除了上述效果外，還能感受到作者對人生、事業(yè)的看法，體現(xiàn)作者的性格和寫作風格，有人物和簡單的情節(jié)等，《土里巴人》具有舞劇的上述基本特征。1999年，中宣部、文化部、廣電總局、新聞出版署、中國文聯(lián)、中國作協(xié)等部門組織編選的《新中國舞臺影視藝術精品選》中，《土里巴人》作為舞劇類優(yōu)秀劇目入選。據(jù)此，《土里巴人》是舞劇作品。

未經(jīng)著作權人同意進行改編的行為，是否因善意而免責的問題。門文元對該劇內容進行濃縮、改編，特別是將土家婚俗中表現(xiàn)吉祥含義的“抹鍋灰”改為“抹紅”，改變了該劇的原意，未尊重土家族長期形成的婚俗習慣，侵犯了著作權人對作品的修改權，應承擔相應的民事責任。門文元是受宜昌市歌舞劇團的委托對該劇進行改編的，此行為所產(chǎn)生的法律后果應當由委托人宜昌市歌舞劇團承擔。 宜昌市文化局、宜昌青旅制作、發(fā)行臺歷是否構成侵權。我國著作權法明文規(guī)定，著作權人對其作品享有使用權，包括復制、發(fā)行的權利。著作權人陳某在1994年第4期《楚天藝術》刊登《土里巴人》劇本時聲明：“本劇本未經(jīng)作者許可不得隨意使用”。宜昌市文化局、宜昌青旅未經(jīng)陳某的同意，擅自印制、發(fā)行有《土里巴人》劇本中的歌詞和劇情簡介的臺歷，雖未進行銷售，但其贈與行為仍有商業(yè)性質，其行為已構成侵權。

以上就是關于未經(jīng)許可擅自刪除他人署名，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。