案情簡介：許可他人使用電影作品，是否對表演者支付報酬

文某在市場上發(fā)現(xiàn)《三毛學(xué)生意》VCD制品，即與A公司聯(lián)系，要求支付文某的表演報酬，被拒絕。文某即向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，稱：按照我國著作權(quán)法第三十九條的規(guī)定，被許可復(fù)制發(fā)行的錄音錄像制作者應(yīng)當(dāng)按規(guī)定向表演者支付報酬。由于VCD與電影載體不同、制作程序不同、表現(xiàn)形式不同，就發(fā)生向電影作品中的表演者支付報酬的問題。上海電影制片廠許可廣州俏佳人文化傳播有限公司使用電影《三毛學(xué)生意》，已收取5萬元的許可費(fèi)，但不能對抗表演者應(yīng)取得的報酬。要求三A公司支付文某表演報酬5萬元。

法院判決：駁回原告是訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為：文某援用我國著作權(quán)法規(guī)定作為其主張權(quán)利的依據(jù)。由于電影作品制片者承擔(dān)了制片的市場風(fēng)險，市場變動而產(chǎn)生的新利益應(yīng)由制片者享有。電影作品的表演者在取得片酬后，市場風(fēng)險與其無涉，表演者不應(yīng)再分享制片者的市場利益。故文某要求三A公司支付文某作為電影作品《三毛學(xué)生意》中的表演者在該作品以VCD形式制作后的表演報酬，于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（五）項、第十條、第十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條的規(guī)定，該院于1998年12月17日判決如下：文某要求A公司給付文某表演報酬5萬元的訴訟請求不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)給予報酬

“錄音錄像制作者對其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制發(fā)行并獲得報酬的權(quán)利（第一款）。被許可復(fù)制發(fā)行的錄音錄像制作者還應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人和表演者支付報酬（第二款）”。本案是否適用該規(guī)定，應(yīng)明確下列問題：（1）錄音錄像制作者與制片者的區(qū)別。錄音錄像制作者為作品的傳播者，屬鄰接權(quán)主體范疇；制片者為作品的權(quán)利人，屬著作權(quán)的主體范疇。上海電影制片廠為電影作品《三毛學(xué)生意》的制片者。（2）錄音錄像制品與電影作品的區(qū)別。錄音錄像制品屬鄰接權(quán)客體；電影作品是著作權(quán)的客體。《三毛學(xué)生意》屬電影作品。上海電影制片廠是電影作品《三毛學(xué)生意》的制片者，享有該電影作品的著作權(quán)。其許可他人使用該作品，是對其著作權(quán)的行使，符合我國著作權(quán)法的規(guī)定。依著作權(quán)法規(guī)定，被許可復(fù)制發(fā)行的錄音錄像制作者應(yīng)向表演者支付報酬，但不能據(jù)此推出電影作品制片者許可他人使用電影作品而產(chǎn)生表演者權(quán)。該條規(guī)定僅限于錄音錄像制品的范圍，不能擴(kuò)大到電影作品。電影膠片與VCD光盤是作品的不同載體，VCD《三毛學(xué)生意》只是電影作品《三毛學(xué)生意》不同形式的復(fù)制，并不改變電影作品《三毛學(xué)生意》的權(quán)利性質(zhì)。VCD《三毛學(xué)生意》是電影作品《三毛學(xué)生意》著作權(quán)人行使權(quán)利的結(jié)果。

以上就是關(guān)于許可他人使用電影作品，是否對表演者支付報酬的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。