案情簡(jiǎn)介：未經(jīng)許可復(fù)制錄音制品，是否構(gòu)成侵權(quán)

A公司（甲方）與B公司（乙方）分別就任賢齊12個(gè)專(zhuān)輯86首（15張碟）錄音作品簽訂合約，合約明確甲方（A公司）對(duì)任賢齊有關(guān)演唱歌曲專(zhuān)輯享有錄音著作權(quán)，約定將其獨(dú)家授權(quán)乙方（B公司）于中國(guó)大陸地區(qū)（不含香港、臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)）發(fā)行盒帶與激光唱片兩種產(chǎn)品。雙方并約定了具體的權(quán)利、義務(wù)。2001年5月8日，C出版社因在MP3《任賢齊經(jīng)典MP3》中使用了歌曲58首、在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行3000張而向中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)支付著作權(quán)使用費(fèi)人民幣20880元。2001年4月23日，B公司以C出版社侵權(quán)向法院起訴。

法院判決：構(gòu)成侵權(quán)

未經(jīng)兩公司方任何授權(quán)許可，擅自復(fù)制了載有兩公司擁有權(quán)利的原唱曲目的MP3光碟。而第一被告未經(jīng)兩公司方任何授權(quán)許可，擅自出版發(fā)行了這些MP3光碟。兩被告的共同故意侵權(quán)行為使兩公司方蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條規(guī)定應(yīng)向兩兩公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定是否構(gòu)詞侵權(quán)

A公司是涉訟的錄音制品的制作人，B公司則是權(quán)利人授權(quán)許可的按其合同約定方式和范圍復(fù)制使用的中國(guó)大陸?yīng)毤野l(fā)行人，兩公司享有其制作的錄音制品的鄰接權(quán)。被告C出版社未經(jīng)錄音制作人許可，委托被告大廠彩虹公司復(fù)制部分兩公司享有鄰接權(quán)的錄音制品，盡管被告是以MP3格式制作光盤(pán)，但其對(duì)兩公司錄音制品仍屬于復(fù)制并以經(jīng)營(yíng)為目的。被告大廠彩虹公司未盡審核義務(wù)，因此，兩被告共同構(gòu)成侵犯兩公司的鄰接權(quán)，即侵犯了兩公司作為錄音制作人的著作權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，但承擔(dān)責(zé)任的方式和賠償數(shù)額應(yīng)酌情確定。被告C出版社以法定許可不構(gòu)成侵權(quán)、被告大廠彩虹公司以侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由委托人承擔(dān)作為抗辯理由不能成立。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可復(fù)制錄音制品，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。