案情簡介：版式設(shè)計是否屬于著作權(quán)保護(hù)范圍

A出版社稱：A出版社對《建設(shè)工程項目管理（第四版）》教材作品享有專有出版社。B公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站“新浪地產(chǎn)”中向公眾提供該作品的下載服務(wù)，侵犯了A出版社的版式設(shè)計權(quán)并造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。故請求一審法院判令：1、B公司向A出版社支付侵權(quán)賠償金3萬元；2、B公司向A出版社合理開支一萬元。

法院判決：不構(gòu)成侵權(quán)

法院認(rèn)為：版式設(shè)計是對印刷品的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。版式設(shè)計是出版者在編輯加工作品時完成的勞動成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍?，F(xiàn)有證據(jù)表明，A出版社系《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書（第四版）建設(shè)工程項目管理》的出版者，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，出版者有權(quán)許可或者禁止他人使用其出版的圖書、期刊的版式設(shè)計。結(jié)合版式設(shè)計的含義、用途和出版行業(yè)慣例等因素綜合考慮，版式設(shè)計權(quán)的保護(hù)范圍比較狹小，一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限。A出版社稱其主張的權(quán)利為版式設(shè)計權(quán)，但其亦明確本案中B公司的侵權(quán)行為系在互聯(lián)網(wǎng)中提供涉案圖書的下載，即涉案圖書系通過信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，而根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體限于作品、表演、錄音錄像制品，版式設(shè)計并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體，故本院對A出版社提出的B公司侵犯涉案圖書版式設(shè)計權(quán)的主張亦不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)

版式設(shè)計是對印刷品的版面格式的設(shè)計，包括對版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。版式設(shè)計是出版者在編輯加工作品時完成的勞動成果，屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍。版式設(shè)計與作品不同，版式設(shè)計難以達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的要求，無法作為作品受到狹義著作權(quán)的保護(hù)，即版式設(shè)計不享有《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個權(quán)項，其保護(hù)范圍一般僅限于復(fù)制權(quán)。如果將版式設(shè)計理解為與作品一樣享有包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的所有十七個權(quán)項，則不符合《著作權(quán)法》對狹義著作權(quán)與鄰接權(quán)予以區(qū)分保護(hù)的立法目的。

本案中，A出版社將《著作權(quán)法》第三十六條規(guī)定的出版者對版式設(shè)計的使用權(quán)理解為既有權(quán)禁止他人通過傳統(tǒng)紙質(zhì)方式復(fù)制、銷售、傳播等方式使用涉案圖書的版式設(shè)計，也有權(quán)禁止他人通過掃描成電子版圖書、通過網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用涉案圖書的版式設(shè)計，以及據(jù)此主張其系以版式設(shè)計權(quán)為由提起訴訟，不是以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由提起訴訟，屬于對該法律條文的理解錯誤。首先，盡管掃描屬于復(fù)制行為，但A出版社在一審期間明確表示B公司的侵權(quán)行為系在其網(wǎng)站中提供涉案作品的下載，并認(rèn)可涉案作品由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，且B公司亦提供了涉案作品系由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的證據(jù)，因此，A出版社所主張的B公司通過掃描方式復(fù)制涉案作品的行為不能成立。其次，如前所述，版式設(shè)計權(quán)屬于鄰接權(quán)，并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即版式設(shè)計權(quán)利人無權(quán)就他人將版式設(shè)計置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為主張侵權(quán)責(zé)任，亦無權(quán)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯行為主張幫助侵權(quán)責(zé)任。因此，A出版社主張怡生樂居侵犯其涉案作品版式設(shè)計權(quán)的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

以上就是關(guān)于版式設(shè)計是否屬于著作權(quán)保護(hù)范圍的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。